Постановление Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года №4А-1730/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 4А-1730/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Гладких Вячеслава Валерьевича на постановление N18810159180605021249 от 05.06.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28.08.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 10.10.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Гладких Вячеслава Валерьевича, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю- начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгиным А.В. N 18810159180605021249 от 05.06.2018, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Гладких В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.(л.д. 12)
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28.08.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гладких В.В. -без удовлетворения(л.д.40-41)
Решением судьи Пермского краевого суда от 10.10.2018 решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Гладких В.В. - без удовлетворения (л.д.59-61).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.11.2018, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 26.11.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов административного дела следует, что 31.05.2018 в 21:16:19 на перекрестке ул. шоссе Космонавтов- ул.Столбова г.Перми (географические координаты 57.995226, 56.216946) водитель транспортного средства марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, Гладких В.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Гладких В.В. вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Азимут 2" (сертификат RU.C.28.002.A N60966, серийный номер: 152-17), не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Действия Гладких В.В., выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом и судьями.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о непричастности Гладких В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, управляло иное лицо согласно договору аренды от 02.04.2018, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Гладких В.В. неоднократно приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию договора аренды транспортного средства от 02.04.2018 (срок аренды один календарный год с момента его подписания согласно п. 4.2 договора), копию акта приема-передачи транспортного средства от 02.04.2018 (л.д. 3-4,5).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судья краевого суда исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управляло иное лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Гладких В.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Ссылка в жалобе на иную позицию по аналогичным делам не влечет за собой отмену настоящих судебных актов, поскольку рассматривая дело, суд исходит из конкретных обстоятельств.
Действия Гладких В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гладких В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гладких В.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810159180605021249 от 05.06.2018 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28.08.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 10.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладких Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, жалобу Гладких Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка