Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №4А-1730/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 4А-1730/2017
 
4а-1730м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Р.Р. Султанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, Р.Р. Султанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Султанов Р.Р. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Положения статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
При этом законодатель установил, что означенное ходатайство должно выражаться в письменной форме и подлежать немедленному рассмотрению.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства подлежат разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, - Султановым Р.Р. в соответствующей графе отражено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: Республика Башкортостан, село Старокуручево, улица Кооперативная, дом 5.
Между тем, 10 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие Султанова Р.Р.
При этом в нарушение требований статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, на рассмотрение которого поступил материал о вышеотмеченном административном правонарушении, заявленное Султановым Р.Р. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставил без исследования и оценки.
Мнение судьи городского суда, поддержавшего постановление мирового судьи, о том, что Султанов Р.Р. помимо протокола об административном правонарушении должен был заявить еще одно, отдельное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ошибочно, не основано на положениях статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая таких условий не содержит.
Напротив, ходатайство заявителя, выраженное в протоколе об административном правонарушении, имело письменную форму и отвечало требованиям закона, в силу чего подлежало разрешению уполномоченным субъектом административной юрисдикции в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, как усматривается из материалов дела, мировой судья возложенную на него процессуальную обязанность не исполнил и ходатайство не рассмотрел.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Султанова Р.Р. к административной ответственности соблюден не был.
В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Р.Р. Султанова удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Р.Р. Султанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, 31 мая 2017 года в 12 часов 00 минут на 292 километре + 500 метров автодороги Казань-Оренбург Султанов Р.Р., управляя автомобилем марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком У 308 ВЕ 102, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги с ограниченной видимостью с целю совершения обгона легкового транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 2), из которой усматривается, что на участке дороги Казань-Оренбург с 292 километра + 500 метров нанесена дорожная разметка 1.1; видеозаписью (л.д. 3а) и иными материалами дела, получившими оценку судей нижестоящих инстанций с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Султанова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Султанову Р.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении Султанову Р.Р. административного наказания мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и допущенных им ранее нарушений требований в области безопасности дорожного движения, отягчающих административную ответственность.
Довод заявителя о том, что обгон им был начат до дорожного знака 3.20, а завершен в зоне его действия, не влияет на квалификацию содеянного по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что неправомерный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
В этой связи, вопреки мнению Р.Р. Султанова, для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не только сам факт выезда на полосу встречного движения, но и продолжение движения по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Султанова Равиля Рахимьяновича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Султанова Равиля Рахимьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка