Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года №4А-1729/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-1729/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев жалобу ООО "Феникс-Менеджмент", поданную руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" Хамидовым И. И., на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, которыми оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан N... от дата, вынесенное в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан N... от дата ООО "Феникс-Менеджмент", как собственник транспортного средства марки N..., государственный регистрационный знак N..., привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан N... от дата оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года указанные выше постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения.
Решением N 32 от 24 января 2018 года единственного участника ООО "Феникс-Менеджмент" Фридман М.Б., полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг", руководителем которого по решению N... от дата назначен Хамидов И.И.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, руководитель единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" Хамидов И.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и рассмотрении дела в суде.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что дата в дата по адрес, возле адрес водитель транспортного средства N... с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого является ООО "Феникс-Менеджмент", превысил установленную скорость движения в 60 км/ч на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото - киносъемки, видеозаписи - КРЕЧЕТ, идентификатор N..., поверка действительна до дата, на котором дата в дата запечатлен автомобиль ООО "Феникс-Мененджмент", движущийся со скоростью 89 км/ч (л.д. 2). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО "Феникс-Мененджмент" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о непричастности ООО "Феникс-Мененджмент" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки N..., государственный регистрационный знак N..., находилось во владении и пользовании другого лица, о чем имеются копии путевого листа на водителя, объяснение водителя Ф.И.О., страхового полиса, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценивая представленные обществом доказательства: копии путевого листа на водителя Ф.И.О., объяснение водителя Ф.И.О., страхового полиса, судьи правильно указали на то, что из документов усматривается, что договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки N..., государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Феникс-Мененджмент", во владении и пользовании водителя Ф.И.О., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО "Феникс-Мененджмент" не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ООО "Феникс-Мененджмент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Феникс-Менеджмент" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан N... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Национальный медицинский холдинг" Хамидова И. И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев
Справка:
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка