Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-1728/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1728/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Нефедьева И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева И.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года Нефедьев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нефедьева И.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Нефедьев И.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедьева И.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 00 часов 50 минут 3 декабря 2017 года <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Нефедьев И.С. управлял транспортным средством "ТЛК Прадо", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Нефедьев И.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Нефедьева И.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых И, и Л., у Нефедьева И.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,179 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе и зафиксированы инспектором полиции в акте освидетельствования Нефедьева И.С. на состояние опьянения (л.д. 6-7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нефедьев И.С. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6-7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Нефедьева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Нефедьева И.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нефедьева И.С., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Нефедьева И.С. процессуальных действий понятые не присутствовали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Нефедьева И.С. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых И, и Л. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Нефедьева И.С., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4,7).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым И, и Л. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 7).
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Нефедьева И.С. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Нефедьева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя с записью результатов исследования в связи с его не читаемостью также не может быть принят во внимание.
Освидетельствование Нефедьева И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Следует отметить, что бумажный носитель содержит подписи понятых и подпись самого Нефедьева И.С., который в случае несогласия с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел возможность изложить в акте освидетельствования, а также в иных процессуальных документах, свои замечания и возражения относительно их составления, а равно порядка применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.
Напротив, в своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что "выпил пиво, поехал" (л.д. 3).
При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Нефедьев И.С. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.
Установленное у Нефедьева И.С. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,179 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Нефедьева И.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева И.С. не имеется.
Действия Нефедьева И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нефедьева И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Нефедьеву И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева И.С. оставить без изменения, жалобу Нефедьева И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка