Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года №4А-1727/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-1727/2017
N 4а-1727 м
город Казань ____ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.И. Хусаинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, А.И. Хусаинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Хусаинов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; дело рассмотрено неполно, необъективно; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что А.И. Хусаинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2017 года в 00 часа 05 минут на улице Магистральная в деревне Старые Ерыклы Тукаевского района Республики Татарстан, А.И. Хусаинов, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,390 мг/л (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2017 года, из содержания которого следует, что у А.И. Хусаинова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л (л.д.9); рапортом УУП ОМВД РФ по Тукаескому району И.С. Вагизова (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району И.Р. Саетова (л.д.11), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что заявитель с его согласия прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В дело представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1772 от 30 апреля 2017 года, отвечающий требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. N 933н (л.д. 9).
Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьями неполно и необъективно, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела.
Из анализа материалов дела следует, что все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, не имеется.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что А.И. Хусаинов не является субъектом правонарушения, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении А.И. Хусаинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.И. Хусаинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка