Постановление Иркутского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1726/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1726/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Громова Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громов Е.Р.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 4 июня 2018 года Громов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Громова Е.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Громов Е.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громова Е.Р. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2017 года в 3 часа 45 минут в селе <...>, в районе <...>А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Громов Е.Р. управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак Р909ТЕ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Громов Е.Р. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Громова Е.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Матвеева А.С. и Распопина Р.Е., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,370 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Громова Е.Р. на состояние опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громов Е.Р. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); объяснениями понятых (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Громова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Громова Е.Р. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Громова Е.Р., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что Громов Е.Р. не был согласен с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо записи в акт не вносил, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Громова Е.Р., дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что Громов Е.Р. проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования не представил (л.д. 7).
При этом Громов Е.Р., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Громова Е.Р. и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования (л.д. 7). При составлении процессуальных документов Громов Е.Р. замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишён не был. Оснований сомневаться в том, что Громов Е.Р. подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности Громова Е.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Громова Е.Р. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие двух понятых, Матвеева А.С. и Распопина Р.Е., инспектором Госавтоинспекции обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и подписями самого Громова Е.Р., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4,7).
При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Матвееву А.С. и Распопину Р.Е. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Матвеева А.С. и Распопина Р.Е. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,7).
Согласно материалам дела, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако в судебное заседание понятой Матвеев А.С. не явился, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие при участии в судебном заседании явившегося понятого Распопина Р.Е. (л.д. 124).
При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Матвеева А.С. не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела мировым судьёй, поскольку, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель Распопин Р.Е. подтвердил последовательность проводимых в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении водителя Громова Е.Р. и составление соответствующих административных протоколов, в том числе и факт согласия Громова Е.Р. с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 124).
Указанные показания свидетеля Распопина Р.Е. обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов в отношении Громова Е.Р. не нашли своего подтверждения, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о несоблюдении мировым судьёй требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотивированный текст постановления изготовлен по истечении срока давности привлечения Громова Е.Р. к административной ответственности, является несостоятельным.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении Громову Е.Р. административного наказания мировым судьёй не составлялась и в судебном заседании не оглашалась, постановление изготовлено в полном объёме 4 июня 2018 года (л.д. 78-82).
Представленное 10 июля 2018 года на судебный участок защитником Братеньковым Н.Н. в интересах Громова Е.Р. ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении копии судебного постановления (л.д. 86) не даёт оснований полагать, что на момент подачи названного ходатайства постановление о назначении Громову Е.Р. административного наказания в полном объёме мировым судьёй не было изготовлено.
Наличие в материалах дела сопроводительных писем, подтверждающих факт направления 10 августа 2018 года Громову Е.Р. и его защитнику копии постановления мирового судьи от 4 июня 2018 года (л.д. 89-90), не свидетельствует о составлении судебного акта позднее 4 июня 2018 года, то есть по истечении срока давности привлечения Громова Е.Р. к административной ответственности.
Право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано Громовым Е.Р. посредством подачи соответствующей жалобы в Иркутский районный суд Иркутской области в установленный законом срок (л.д. 69-99). Таким образом, приведённые в жалобе доводы не повлекли нарушение права Громова Е.Р. на защиту.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы Громова Е.Р., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Громова Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Громова Е.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Громова Е.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Громову Е.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 4 июня 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громов Е.Р. оставить без изменения, жалобу Громова Е.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка