Постановление Московского областного суда от 04 октября 2018 года №4А-1725/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-1725/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника ГБУ МО "<данные изъяты>" Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 15 января 2018 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 15 января 2018 года
юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "<данные изъяты>" (далее - ГБУ МО "<данные изъяты>"), юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник ГБУ МО "<данные изъяты>" Ярцева О.В., действующая на основании доверенности, их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 18 часов 15 минут на <данные изъяты> ГБУ МО "<данные изъяты>", являясь организацией ответственной за содержание линий наружного освещения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустило отсутствие освещения в темное время суток дорожного покрытия, тем самым нарушив п. 4.6.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.
В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения данного дела необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ГБУ МО "<данные изъяты>", юридический адрес: <данные изъяты>.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>" подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица - мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Тем самым указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьями двух инстанций, является существенным, влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 15 января 2018 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>" подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ГБУ МО "<данные изъяты>" Ярцевой О.В. в Московском областном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 15 января 2018 года и решение судьи Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО "<данные изъяты>" отменить.
Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка