Постановление Московского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-1724/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1724/2017
 
г. Красногорск Московской области 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Иванова Ю.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю. Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 27 февраля 2017 года
Иванов Ю. Ф., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами Иванов Ю.Ф. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты>., водитель Иванов Ю.Ф. у < данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 303 ВК 150, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Иванова Ю.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями Ширасова Д.Б. и Журукова И.В. (л.д.8, 9), письменными объяснениями Хайрулова А.Р и Кукаровой Н.Н. (л.д.84, 86), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Иванов Ю.Ф. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Иванов Ю.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Иванова Ю.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Иванова Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Иванова Ю.Ф. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю. Ф. являются законным и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова Ю.Ф., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475. Доказательством того, что Иванову Ю.Ф. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетелей Скородзиевского Д.С., Хайрулова А.Р., Кукаровой Н.Н. Ивановым Ю.Ф. также подписаны процессуальные документы без замечаний по процедуре освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что понятые Хайрулов А.Р., Кукарова Н.Н. являются заинтересованными, необоснованы и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что инспектором Скородзиевским Д.С. не были разъяснены права, неосновательны и опровергаются наличием подписи Иванова Ю.Ф. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание фамилий лиц, являющихся свидетелями по данному делу, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении есть ссылка на то, что к протоколу прилагаются объяснения, данные письменные объяснения Ширасова Д.Б. и Журукова И.В. (л.д.8, 9), оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что материалы дела были фальсифицированы, несостоятельны и ничем не подтверждены. Также они были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем, несостоятельны. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспектор ДПС, был допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Иванова Ю.Ф. в административном правонарушении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Отсутствие отдельного мотивированного определения по ходатайствам о признании протоколов недействительными, прекращении производства по делу, а также признании объяснений Ширасова Д.Б. и Журукова И.В. недопустимыми доказательствами не влечет отмены принятых по делу судебных актов. Судьей данные ходатайства рассмотрены, все процессуальные документы и объяснения свидетелей признаны допустимыми доказательствами.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 330 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 27 февраля 2017 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка