Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1724/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1724/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Гиндуллина Илфира Ринатовича, поданную защитником Хабиевым Вадимом Флюровичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального судебного района г.Перми от 26.09.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиндуллина Илфира Ринатовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального судебного района г.Перми от 26.09.2017 Гиндуллин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 35-36).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального судебного района г.Перми от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Гиндуллина И.Р. оставлено без изменения, жалоба защитника Гиндуллина И.Р. Хабиева В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 51-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.11.2017, защитник Гиндуллина И.Р. Хабиев В.Ф. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводит доводы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время составления протокола, время нарушения, имеется "дописка", что Гиндуллин И.Р. "от дачи объяснений отказался"; в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время составления протокола и время направления Гиндуллина И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется "дописка" что Гиндуллин И.Р. "отказывается в присутствии двух понятых", что, по мнению заявителя, является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 27.11.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 29.07.2017 в 07 час. 15 мин. по адресу: г.Пермь, ул.Леонова, у дома N**, водитель Гиндуллин И.Р., управляя транспортным средством "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.
Основанием полагать, что водитель Гиндуллин И.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Гиндуллин И.Р. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Гиндуллин И.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 59 БВ N550669 об административном правонарушении от 29.07.2017 (л.д.6); протоколом 59 ОА N113896 об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2017 (л.д.7); протоколом 59 МА N130009 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2017 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N113174 от 29.07.2017 (л.д.9); объяснением понятых П., Г. (л.д.10-11); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б. (л.д.12); объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б1. (л.д.13); видеозаписью процессуальных действий (л.д.18) и другими материалами дела, оцененными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так судьей районного суда на основе оценки доказательств и обстоятельств дела установлено, что в оригинале протокола об административном правонарушении от 29.07.2017 имеются все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и время его составления, время совершения Гиндуллиным И.Р. административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - время его составления, время направления Гиндуллина И.Р. на освидетельствование на состояние опьянения.
Гиндуллину И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, с их содержанием и внести объяснения и замечания на правильность их составления.
При подписании указанных процессуальных документов Гиндуллин И.Р. каких-либо замечаний по поводу правильности оформления процессуальных документов не указал.
Сведений о том, что Гиндуллин И.Р. был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, в связи с чем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях Гиндуллина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Гиндуллина И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Гиндуллину И.Р. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении Гиндуллину И.Р. вручена.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Постановление о назначении Гиндуллину И.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Гиндуллину И.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Гиндуллину И.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Индустриального судебного района г.Перми от 26.09.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиндуллина Илфира Ринатовича оставить без изменения, жалобу его защитника Хабиева Вадима Флюровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
