Постановление Московского областного суда от 04 октября 2018 года №4А-1722/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-1722/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Поповича Р.В. и его защитника Горячева В.С. на вступившие в законную силу постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поповича Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Попович Р. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным по делу судебными актами, Попович Р.В. и его защитник Горячев В.С. их обжаловали в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просили отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 15 мин., на 17км+120м автодороги Серпухов-Данки-<данные изъяты> водитель Попович Р.В., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Поповича Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства; объяснениями Соколова А.С.; рапортом инспектора, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Поповича Р.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения потерпевшего Соколова А.С. и свидетеля Соколовой Н.И. судьей городского суда и судьей Московского областного суда обосновано признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Потерпевший и свидетель предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поповичем Р.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем судьи нижестоящих инстанций правильно признали сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Никаких оснований для признания протоколов осмотра места происшествия; видео материалов с камеры видеорегистратора потерпевшего; протокола изъятия вещей и документов не имеется.
Ссылка жалобы на нарушение процедуры опознания потерпевшим по фотографии и видеозаписи является несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ порядок проведения опознания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не определен. Потерпевший Соколов А.С. лично видел водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что нашло отражение в его письменных объяснениях, отобранных у него в установленном законом порядке, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Попович Р.В. транспортным средством не управлял, проверен и обоснованно опровергнут судьей городского суда с приведением в решении убедительных мотивов. Показаниям свидетеля защиты Поповича В.В. судьей обоснованного дана критическая оценка.
Утверждение заявителя о том, что флэш - карта с записью видеорегистратора потерпевшего получена с нарушением требований закона, нельзя принять во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает какого-либо определенного порядка приобщения подобных доказательств к материалам дела.
Ссылка жалобы на то, что судьей Московского областного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от <данные изъяты> (л.д. 108), оснований не согласиться с ним не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании в Московском областном суде защитник извещен не был, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что о судебном заседании защитник Горяев В.С. и Попович Р.В. были извещены путем направления телефонограмм (л.д.97).
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей городского и Московского областного судов при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поповича Р.В., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поповича Р. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка