Постановление Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-1722/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1722/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Мискевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мискевич А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года Мискевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Адушинова В.Ю. в интересах Мискевича А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мискевич А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мискевича А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 55 минут 4 января 2018 года в селе <...>, в районе <...>, водитель Мискевич А.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак М295УН/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Мискевичу А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Мискевич А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 часов 17 минут 5 января 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение к Мискевичу А.А. мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, осуществлены с помощью видеофиксации, о чём сотрудником ГИБДД проставлена соответствующая отметка (л.д. 3,5). Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Мискевича А.А. данные документы не содержат.
Исправления в части указания места отстранения Мискевича А.А. от управления транспортным средством и места составления соответствующего протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запись "<...>" исправлена на "<...>") внесены сотрудником ГИБДД в присутствии Мискевича А.А., с исправлениями Мискевич А.А. ознакомлен, проставил личную подпись, копии протоколов Мискевичу А.А. вручены (л.д. 3,5).
Допрошенный мировым судьёй инспектор дорожного надзора Гайнутдинов А.Г. пояснил, что согласно постовой ведомости он вышел на смену совместно с инспектором ДПС Урбаевым А.Н. При патрулировании в селе <...> был остановлен автомобиль под управлением водителя Мискевича А.А., у которого выявлены внешние признаки опьянения. Проведение процессуальных действий и оформление соответствующего административного материала в отношении данного водителя осуществлял инспектор ДПС Урбаев А.Н. При составлении протоколов установлено, что адрес указан неверно, так как не сразу сориентировались на местности, в селе Тихоновка <...> расположены на одной дороге, в связи с чем в присутствии Мискевича А.А. в протоколы внесены изменения, поскольку ближайшим строением к месту остановки автомобиля являлся <...> (л.д. 40).
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью процессуальных действий. Оснований для оговора Мискевича А.А. инспектором дорожного надзора из материалов дела не усматривается. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьёй и судьёй районного суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведённая оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
При этом неявка инспектора ГИБДД Урбаева А.Н. в судебное заседание и отсутствие устных пояснений данного должностного лица не повлияли на правильность выводов мирового судьи об установлении адреса места совершения административного правонарушения и виновности Мискевича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй и судьёй районного суда неправильно.
Кроме того, согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" адрес места совершения административного правонарушения: село Тихоновка Боханского района Иркутской области, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Мискевича А.А., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, получили соответствующую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мискевича А.А., содержит полное описание диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельстве, послужившем законным основанием для направления Мискевича А.А. на медицинское освидетельствование, не влечёт его недопустимость.
Из материалов дела установлено, что основанием направления Мискевича А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 5).
Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Мискевичем А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Представленный в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, содержание которой в полном объёме отражено в представленном протоколе, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия составленного в отношении Мискевича А.А. протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по делу, а также сомневаться в правильности квалификации действий Мискевича А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Мискевича А.А., не извещённого надлежащим образом, опровергаются материалами дела.
Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 26 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут, направленное Мискевичу А.А. посредством почтового отправления получено адресатом Мискевичем А.А. лично 13 февраля 2018 года (л.д. 32). Личная подпись в получении, расшифровка подписи, позволяющая безошибочно установить лицо, поставившее подпись, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, на уведомлении содержится.
В судебное заседание Мискевич А.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Мискевича А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Мискевичу А.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника Адушинова В.Ю., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права Мискевича А.А. на защиту.
26 февраля 2018 года мировым судьёй объявлена резолютивная часть постановления о назначении Мискевичу А.А. административного наказания (л.д. 36-38).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.
Изготовление мировым судьёй постановления в полном объёме 27 февраля 2018 года (л.д. 39-44) после оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления 26 февраля 2018 года не свидетельствует о проведении мировым судьёй 27 февраля 2018 года судебного заседания, и не является нарушением требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления направлена Мискевичу А.А. почтовым отправлением, и получена им лично 3 марта 2018 года (л.д. 46).
Право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано Мискевичем А.А. посредством подачи соответствующей жалобы в Боханский районный суд Иркутской области в установленный законом срок, а, следовательно, оснований полагать о нарушении права Мискевича А.А. на защиту, не имеется.
Ссылки в жалобе о формальном рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья городского суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мискевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Боханского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам защитника Адушинова В.Ю. в интересах Мискевича А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года и решения судьи Боханского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мискевича А.А. не имеется.
Действия Мискевича А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мискевича А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Мискевичу А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Боханского района Иркутской области от 27 февраля 2018 года и решение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мискевич А.А. оставить без изменения, жалобу Мискевича А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка