Постановление Курского областного суда от 18 июля 2019 года №4А-172/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 4А-172/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Рагулиной Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28 ноября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Рагулиной Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года, Рагулина Ю.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рагулина Ю.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рагулина Ю.П., являясь продавцом магазина "<данные изъяты>" ИП <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива "Большая кружка", объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4%, несовершеннолетнему К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Рагулина Ю.П. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения не оспаривала, подтвердив, что при обстоятельствах изложенных в протоколе продала пиво"Большая кружка" несовершеннолетнему (л.д. 2), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 4-5), письменными объяснениями Рагулиной Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она в магазине "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут продала несовершеннолетнему К.Д.А.. одну бутылку пива "Большая кружка", объемом 0,5 литра, крепостью 4%., не поинтересовавшись возрастом покупателя (л.д. 3), рапортами начальника отделения ИАЗ Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Петиной С.С., инспектора ОПДН Сеймского ОП УМВД России по г. Курску Карепиной Е.А., их показаниями, данными в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, показаниями ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего факт продажи ему пива "Большая кружка" в магазине "<данные изъяты>" Рагулиной Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рагулиной Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении Рагулиной Ю.П. в полном объеме проверена судьей Курского областного суда с соблюдением требований статей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рагулиной Ю.П. состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия, изъятии бутылки пива, назначении экспертизы, допроса К.Д.А. аналогичны доводам, приводимым Рагулиной Ю.П. и ее защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Рагулиной Ю.П. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Рагулиной Ю.П. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 6.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Рагулиной Ю.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 28 ноября 2018 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Рагулиной Ю.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка