Постановление Саратовского областного суда от 26 марта 2019 года №4А-172/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 4А-172/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Кирсанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснопартизанского района Саратовской области от 18 сентября 2018 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсанова А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснопартизанского района Саратовской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, Кирсанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что 27 апреля 2018 г. в 09 часов 50 минут водитель Кирсанов А.Н. на участке автодороги в мкр. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Кирсанов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. В доводах жалобы указывает на то, что он транспортным средством не управлял. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. Полагает, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г. Н.И., Б. А.Н., инспектора Щ. А.Г. Считает, что мировой судья необъективно ссылался на показания свидетелей со стороны ГИБДД и сотрудников ГИБДД.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 19 марта 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кирсанов А.Н. 27 апреля 2018 года в 09 часов 50 минут на участке автодороги в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Кирсановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 633010 от 27 апреля 2018 года (л.д.3), чеком прибора алкотектора от 27 апреля 2018 года с результатом освидетельствования Кирсанова А.Н. 0,81 мг/л (л.д.5), с которым он был согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 079377 от 27 апреля 2018 года (л.д.4), рапортом оперативного дежурного ПП N 1 в составе МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области Л. С.В. от 27 апреля 2018 года согласно которому 27 апреля 2018 года в 09 часов 50 минут по телефону в дежурную часть от Г. Н.И. поступило сообщение, что во дворе дома <адрес> неизвестный гражданин на легковом автомобиле пытается протаранить припаркованные автомобили (л.д.6), рапортом начальника ПП N 1 в составе МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области А. С.А. от 27 апреля 2018 года (л.д.7), письменными объяснениями Г. Н.И. и Б. А.Н от 27 апреля 2018 года (л.д.8,9), определением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области К. А.В. от 26 июня 2018 года (л.д.17), аудиозаписью (л.д.14), письменные объяснения К. Т.Н. (61-62), показаниями свидетелей А.. (л.д.59-60), У. С.А. (л.д.60-61) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, основан на желании избежать административной ответственности.
Ссылка в жалобе Кирсанова А.Н. на то, что инспектор ДПС не видел лично, а также не зафиксировал на фото или видео, как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение доказанность факта управления им транспортным средством, так как инспектором ДПС зафиксирован факт управления Кирсановым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ПП N1 в составе МО МВД РФ по ЗАТО г. Шиханы и п. Михайловский Саратовской области, аудиозаписью входящих звонков от 24 апреля 2018 года и письменными объяснениями Г. Н.И. и Б.А.Н..
Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей Г. Н.И., Б. А.Н., инспектора Щ. А.Г., не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС при составлении административного материала являются необоснованными.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС и сотрудниками ГИБДД сведений относительно факта управления транспортным средством Кирсановым А.Н., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений инспектор предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Кирсанову А.Н., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
Тот факт, что инспектор ДПС и сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документами, а также их устными показаниями, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено Кирсанову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Кирсанова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснопартизанского района Саратовской области от 18 сентября 2018 года, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирсанова А.Н. оставить без изменения, жалобу Кирсанова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка