Постановление Тамбовского областного суда от 04 июля 2019 года №4А-172/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 4А-172/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Микрокредитная компания Нарбон" Шутова В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО "Микрокредитная компания Нарбон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года, ООО "Микрокредитная компания Нарбон" (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе защитник ООО "Микрокредитная компания Нарбон" Шутов В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему незаверенные копии документов являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что судья районного суда необоснованно допустил к участию в деле Шутова В.А. и *** А.А. в качестве представителей общества, поскольку у них отсутствовали соответствующие доверенности.
По мнению заявителя, обществу назначено чрезмерно строгое административное наказание, которое должно составлять не более минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьями допущены существенные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 указанного Закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и *** Е.А. был заключен договор потребительского займа на сумму *** рублей со сроком возврата займа 19 января 2018 года, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** Е.А. По данному договору образовалась задолженность, которая кредитору ООО "Микрокредитная компания Нарбон" не возвращена.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года признано обоснованным заявление *** Е.А. о признании банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В связи с введением в отношении *** Е.А. процедуры банкротства, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2018 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к *** Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2018 года отменены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года в обеспечении иска ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к *** Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судом отменен запрет *** Е.А. на право пользования автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.
Имея информацию об указанных обстоятельствах, 19 июля 2018 года сотрудники (представители) общества Шутов В.А. и *** А.А. по месту жительства *** Е.А. по адресу: *** осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением установленных п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ограничений в виде запрета по взаимодействию с должником *** Е.А. со дня признания обоснованным его заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов. Указанная деятельность была выражена в психологическом давлении на *** Е.А. по понуждению к выплате образовавшейся задолженности, связанная с вызовом сотрудников полиции для необоснованного составления протокола осмотра места происшествия с целью фиксации нахождения (владения) принадлежащего *** Е.А. указанного транспортного средства.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-41); заявлением *** А.Е. (т. 2 л.д. 63); письменными объяснениями Шутова В.А., *** А.А., *** Е.А., *** А.М. (т. 2 л.д. 64-67, 87-92); копией протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 68-70); копией определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2018 года (т. 2 л.д. 73-73); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 74-76); резолютивной частью определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 104-105); договором займа от 21 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 106-108); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 года в отношении *** Е.А. (т. 2 л.д. 115); письменными объяснениями *** Р.Е., *** А.А., *** Е.А., *** А.М. (т. 2 л.д. 158-166, 169-175); копией определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2018 года (т. 2 л.д. 208-209); письменными объяснениями *** А.В., *** С.С. (т. 2 л.д. 221-224), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в период, в котором установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Шутов В.А. занимал должность начальника службы безопасности ООО "Микрокредитная компания Нарбон", а *** А.А. являлся представителем данной организации.
При составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества выступал Шутов В.А., действующий на основании доверенности N *** от 25 сентября 2018 года, выданной генеральным директором общества Болотиным С.С. (т. 2 л.д. 139). В указанный период также была выдана доверенность *** А.А. на право представления интересов общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т. 2 л.д. 127).
При таких обстоятельствах названные защитники общества обоснованно были допущены судьей районного суда к участию в деле. При этом следует отметить, что законным представителем общества (генеральным директором) не были обжалованы принятые судебные акты по мотиву незаконного допуска к участию в деле Шутова В.А. и *** А.А.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судья Тамбовского областного суда незаконно отклонил ходатайство защитника общества об отложении слушания дела в связи с вызовом адвоката, несостоятелен.
Ходатайство защитника Шутова В.А. об отложении рассмотрения дела оставлено судьей Тамбовского областного суда без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (т. 3 л.д. 39), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и признаны несостоятельными.
Оснований для переоценки правильных выводов не имеется.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО "Микрокредитная компания Нарбон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Микрокредитная компания Нарбон" Шутова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка