Постановление Вологодского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-172/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-172/2019
от 19 марта 2019 года N 4А-172/2019
И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу защитника Чередника А.М. - Телегиной Т.Ф., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. от 14.08.2018 N..., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Козырева А.Г. от 30.08.2018, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.11.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 25.12.2018, вынесенные в отношении Чередника А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району лейтенанта полиции Кочина С.Н. от 14.08.2018 N... Чередник А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Козырева А.Г. от 30.08.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.11.2018 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 25.12.2018 решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Телегина Т.Ф. просит отменить вынесенные по делу постановление и решения, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, нарушения порядка привлечения Чередника А.М. к административной ответственности
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 14.08.2018 в 01 час 30 минут на ... км автодороги А-119 Вологда - Медвежьегорск ... Чередник А.М. управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Факт совершения Чередником А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и его виновность установлены нижестоящими судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств.
Довод жалобы защитника о том, что инспектор ДПС не мог видеть, что Чередник А.М. не пристегнут ремнем безопасности, является предположением и объективно не подтвержден.
Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела либо его небеспристрастности к заявителю не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, несостоятелен.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "лейтенант полиции".
С учетом изложенного постановление о привлечении Чередника А.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и статьи 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах действия Чередника А.М. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. от 14.08.2018 N..., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Козырева А.Г. от 30.08.2018, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.11.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Чередника А.М. - Телегиной Т.Ф., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановления - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Вологодского областного суда Король И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка