Постановление Новгородского областного суда от 09 июля 2018 года №4А-172/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 4А-172/2018
Мировой судья - Инякина Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-172
Великий Новгород 09 июля 2018 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Петровского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2017 года о привлечении
Петровского А.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
18 июля 2017 года в отношении водителя Петровского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 18 июня 2017 года в 23 час. 55 мин. возле дома N 12 на ул. Озерная в Великом Новгороде в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2017 года Петровский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Петровский А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен не был, протокол составлен в его отсутствие с участием Ильина А.Е., представившего доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО "НеваЛайн", однако он в ООО "НеваЛайн" не работает, в доверенности отсутствуют сведения о характере отношений между ним и указанной организацией, в связи с чем доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО "НеваЛайн", не может быть признана оформленной надлежащим образом. Ссылается на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о действующей поверке прибора-алкотестера, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянение. В дополнениях к жалобе указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2017 года в 11 час. 55 мин., его уведомили 20 ноября 2017 года в 15 час. 26 мин., что не может являться заблаговременным извещением.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 23 час. 55 мин. возле дома N 12 на ул. Озерная в г. Великий Новгород Петровский А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Мельника А.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 53 АП 008045 от 18 июля 2017 года; определения о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АА 046339 от 19 июня 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 330666 от 18 июня 2017 года; талона с результатами освидетельствования от 19 июня 2017 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 041663 от 19 июня 2017 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 225768 от 19 июня 2017 года; письменных показаний понятых Микулина М.С. и Аладьина В.В. от 19 июня 2017 года; справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 19 июня 2017 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 311 от 19 июня 2017 года; рапорта инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 19 июня 2017 года и иных материалов дела.
Доводы жалобы Перовского А.В. о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, а протокол составлен в его отсутствие с участием Ильина А.Е., который его защитником не является, доверенность на донное лицо им не выдавалась, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из телефонограммы, составленной инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Поповой Г.В., Петровский А.В. был извещен о том, что 18 июня 2017 года в 17 час. 00 мин. ему необходимо явиться в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17). Петровский А.В. в указанные дату и время на составление протокола не явился, однако на представление своих интересов направил защитника Ильина А.Е., который представил доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО "НеваЛайн".
Подвергать сомнению факт надлежащего извещения Петровского А.В. о дате, времени и месте составления протокола не имеется, поскольку на составление протокола он направил своего защитника, который достоверно располагал сведениями о дате, времени и месте составления протокола.
Детализация телефонных переговоров, приложенная к жалобе, не ставит под сомнение достоверность телефонограммы, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в подтверждение факта извещения Петровского А.В. о дате, времени и месте составления протокола. Детализация вызовов отражает звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в деле допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из доверенности, выданной Петровским А.В. 10 июля 2017 года на имя Ильина А.Е. и Дементьевой Е.А., следует, что Ильин А.Е. наделен правом представления интересов Петровского А.В. по делам об административных правонарушениях в качестве защитника. Данная доверенность содержит паспортные данные как Петровского А.В., так и его защитников, заверена в ООО "НеваЛайн" - генеральным директором Щеголевым А.С. и печатью организации, подписана лично Петровским А.В. в присутствии Щеголева А.С., что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, доводы жалобы Петровского А.В. о том, что к участию в производстве по делу в качестве защитника были необоснованно допущены Ильин А.Е. и Дементьева Е.А., поскольку доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО "НеваЛайн", не может быть признана оформленной надлежащим образом, так как в ней отсутствуют сведения о характере отношений между ним и указанной организацией, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Петровского А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом Лапа В.А., с помощью технического средства измерений "Алкотектор "Lion 500", который имеет заводской N 76227А391 (п. 10 Порядка).
Согласно данным сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, находящимся в общем доступе в сети Интернет (www.old.gost.ru), "Алкотектор "Lion 500" внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений сроком по 23 мая 2018 года (дата последней поверки 23 мая 2017 года).
Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Петровского А.В. 19 июня 2017 года, "Алкотектор "Lion 500" имел действительную поверку.
Доводы жалобы Петровского А.В., касающиеся того, что о дате, времени и месте судебного заседания его известили незаблаговременно, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2017 года на 11 час. 55 мин. Петровский А.В. извещен посредством телефонограммы 20 ноября 2017 года в 15 час. 26 мин., что не противоречит действующему законодательству и является надлежащим извещением. В случае невозможности по каким-либо причинам принять участие в судебном заседании он не был лишен возможности направить в суд в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении, однако данным правом не воспользовался.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Петровского А.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Петровского А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Петровского А.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 августа 2017 года в отношении Петровского А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка