Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №4А-172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 4А-172/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.С. Погадаева на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, Д.С. Погадаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Срок административного ареста Д.С. Погадаеву постановлено исчислять с 14 часов 25 минут 20 ноября 2017 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановления судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2017 года в 17 часов 55 минут Д.С. Погадаев, находясь в торговом центре "ЭССЕН", расположенного по адресу: <адрес>, совершил из торгового зала мелкое хищение товара: фонаря "Яркий луч", в алюминиевом корпусе, на общую сумму 84,50 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 4), заявлением директора торгового центра "ЭССЕН" города Чистополь (л.д. 5), письменными объяснениями сотрудника ЧОП ООО "Монарх" Н.В. Онюшкина (л.д. 6), заместителем директора торгового центра "ЭССЕН" города Чистополь И.А. Шакирзяновой (л.д. 7), заявителя (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9), досье на заявителя (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 16), протоколом о доставлении заявителя (л.д. 17), протоколом об административном задержании (л.д. 18), диском с видеозаписью (л.д. 71), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе письменными объяснениями сотрудников торгового центра "ЭССЕН" и рапортом должностного лица, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются со сведениями, полученными с видеозаписи.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на имеющееся у заявителя заболевание, не может являться основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку не освобождает заявителя от ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законных и обоснованных судебных постановлений по делу об административных правонарушениях, необходимость истребования иных доказательств по делу об административном правонарушении отсутствовала.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С. Погадаева оставить без изменения, жалобу Д.С. Погадаева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка