Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 года №4А-172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-172/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шелиховой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 марта 2018 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шелиховой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 277,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 марта 2018 г. Шелихова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 мая 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Шелихова С.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что находилась в салоне автомобиля на заднем сидении, а транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управляло иное лицо - Т., что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает показания инспекторов ДПС Ж. и У. о том, что она перебралась с водительского места на заднее сидение, не соответствующими действительности. Ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при разрешении ходатайства защитника о проведении эксперимента по определению возможности перемещения с переднего сиденья на заднее. Указывая на содержащиеся в обжалуемых судебных актах противоречия, считает их постановленными с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02 февраля 2018 г. в 00 часов20 минут в районе <адрес> в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия Шелихова С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шелихова С.В.находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и акте освидетельствования (л.д. 6), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Шелихова С.В. добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,43 мг/л (л.д. 5, 6), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с его результатами Шелихова С.В.была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2018 г. серии N (л.д. 6).
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шелиховой С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Доводы заявителя жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, за рулем автомобиля находилась ее подруга Т., а она (Шелихова С.В.) сидела на заднем сидении, являлись предметом всесторонней и тщательной проверки судов нижестоящих инстанций. Допросив свидетелей со стороны защиты З., Т. и С., а также инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Ширинскому району Ж. и У., изучив видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), запись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 20), исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для переоценки выводов мирового судьи.
С учетом изложенного заявитель жалобы обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Шелихова С.В. по существу выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а другие доказательства (объяснения Шелиховой С.В., показания свидетелей З., Т., С.) - отвергнуты, приведены в постановлении мирового судьи полно и мотивированно.
Так, показания должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Ж. и У., допрошенных в качестве свидетелей, являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, с письменными доказательствами и приобщенными к материалам дела видеозаписями. Из указанных показаний следует, что инспектор ДПС Ж., первым подошедший к автомобилю Шелиховой С.В., осветив водителя через стекло фонариком и открыв переднюю дверцу с водительской стороны, видел, как водитель транспортного средства перелезла на заднее сидение. Через открытую водительскую дверцу инспектор ДПС У. также имел возможность видеть происходящее в салоне автомобиля "МАРКА".
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение факт управления Шелиховой С.В. транспортным средством, показания инспекторов ДПС не содержат.
Как верно указал судья районного суда, ходатайство стороны защиты о проведении эксперимента по возможности перемещения лица, управлявшего транспортным средством, с водительского сидения на заднее разрешено определением мирового судьи, вынесенным в протокольной форме.
Таким образом, нарушения требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Приобщенная к жалобе видеозапись не подлежит судебной оценке в качестве доказательства при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку предметом исследования нижестоящих судебных инстанций не являлась. Учитывая, что законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ) и по материалам дела об административном правонарушении, без проведения судебного заседания (ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ), принятие новых доказательств по делу на данной стадии процесса законом исключено.
В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шелиховой С.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы об этом подробно мотивированы нижестоящими судебными инстанциями в постановленных судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципов презумпции невиновности(ст. 1.5 КоАП РФ), законности (ст. 1.6 КоАП РФ). Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных при правильном применении норм материального и процессуального права.
Действия Шелиховой С.В. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 марта 2018 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелиховой С.В. оставить без изменения, а жалобу Шелиховой С.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка