Постановление Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года №4А-1720/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-1720/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя АО "Тандер" Баландиной Е.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 07 июня 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель АО "Тандер" Баландина Е.Е. просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в 08 часов 38 минут по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> подход к трассе Нижний Новгород - Касимов, со стороны <адрес>, 5 км+300 м, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 т (расхождение +24,00%), с общей массой 42,07 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +5,18%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (в составе автопоезда" марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником, которого на основании свидетельства о государственной регистрации ТС N является АО "Тандер".
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2 РВС", поверка действительна до 28 сентября 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года, общество обжаловало его, заявляя о том, что 20 февраля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Навашинского районного суда Нижегородской области и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Н 268 ОХ/37, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N ГК/6325/15, заключенного между АО "Тандер" (арендодатель) и ООО "Сельта" (арендатор), и акта приема-передачи транспортного средства на основании которых указанное транспортное средство передано в во возмездное временное владение и пользование ООО "Сельта" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условиям названного договора в случае, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено, платежных поручений об оплате аренды по договору N ГК/5325 от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2017 года в сумме 258 860 000,00 рублей, счета на оплату N GКС-000029 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 860 000,00 рублей, путевого листа ООО "Сельта" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО "Сельта" N от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителя-экспедитора ФИО3 за автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак Н 268 ОХ/37, трудовой книжки водителя-экспедитора ФИО3 и трудового договора водителя-экспедитора ФИО3
Также в материалах дела имеется письмо директора ООО "Сельта", в котором им подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного общества.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, кроме того, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения АО "Тандер" от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождения в момент фиксации во владении и пользовании АО "Тандер" и не лишает полномочий по использования транспортного средства, кроме того, АО "Тандер" не представило доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, оно направило в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что в представленных документах не имеется доказательств, которые могли однозначно свидетельствовать о то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
При этом ссылка судьи районного суда на то, что АО "Тандер" не представило доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, не направило в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица необоснованна ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "MAN TGS 26.350 6X2-2 BL WW MAN TGS 26.35", государственный регистрационный знак Н 268 ОХ/37, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 07 июня 2018 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу АО "Тандер" удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N18810152170301074849 от 01 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка