Постановление Тамбовского областного суда от 06 февраля 2019 года №4А-17/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 4А-17/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Трофимчука Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Трофимчука С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года, Трофимчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Трофимчук С.С. ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянении не управлял, а находился рядом с ним.
По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления процессуальных документов по делу, в частности, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и ведении видеозаписи, которые являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 года в 01 час 35 минут в районе дома *** Тамбовской области Трофимчук С.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), определением о назначение специалиста по делу об административном правонарушении (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Трофимчука С.С. при двух исследованиях установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,380 мг/л и 0,330 мг/л соответственно (л.д. 12), рапортом сотрудника ГИБДД Гриднева С.С. (л.д. 13), видеозаписями (л.д. 26, 39, 44), показаниями должностного лица Гриднева С.С., свидетеля Лактюнина В.И., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Трофимчук С.С. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого у Трофимчука С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Трофимчука С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Гриднева С.С. и Лактюнина В.И., которые категорически пояснили, что Трофимчук С.С. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они на патрульном автомобиле преследовали автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Трофимчук С.С., при этом в указанном транспортном средстве иных лиц не было. После остановки автомобиля в отношении Трофимчука С.С. были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того показания сотрудников ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, подтверждаются представленными в деле видеозаписями, содержание которых нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах и получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку при применении названной меры обеспечения производства по делу видеозапись не производилась, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вопреки утверждению заявителя, согласно видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Трофимчук С.С. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что Трофимчук С.С. в момент начала видеосъемки находится вне автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял до этого, то есть фактически отстранен инспектором ГИБДД от управления указанным транспортным средством. По факту отстранения Трофимчука С.С. от управления данным автомобилем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором сделана отметка о применении видеозаписи. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью фиксации применения к Трофимчуку С.С. мер обеспечения производства по делу. Из указанной видеозаписи, оценка которой судом произведена наряду с другими доказательствами, следует, что Трофимчуку С.С. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Трофимчука С.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Трофимчуку С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Трофимчука С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трофимчука С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка