Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года №4А-17/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 4А-17/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу адвоката Ярикова Д.Г., действующего в интересах Бабаева Т.Ш.о. на основании ордера N172 от 26 декабря 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Бабаева Т.Ш.о. (далее по тексту - ИП Бабаев Т.Ш.о.),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, ИП Бабаев Т.Ш.о. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Яриков Д.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
- административное дело было рассмотрено лицом, ранее выносившем решение о виновности Бабаева Т.Ш.о. в совершении указанного правонарушения;
- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции именно Бабаевым Т.Ш.о.;
- не установлено, являлся ли Бабаев Т.Ш.о. индивидуальным предпринимателем, либо выступал как физическое лицо - продавец иного лица, осуществляющего реализацию товаров в данном магазине;
- не установлена принадлежность торговой точки (помещение магазина "Родной").
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 2.1 статьи 14.16).
В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - ФЗ N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 указанного Закона).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение от гражданки Осиповой Л.Н., поступившее в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску по телефону "02" о том, что в магазине "Родной" по ул.Высоцкого несовершеннолетним продают спиртное (л.д.3).
Так, 14 августа 2018 года в 19 часов 55 минут в помещении магазина "Родной", расположенного по адресу: г.Ноябрьск, ул.Высоцкого, д.30, в нарушении требований абзаца 11 пункта 2 статьи 16 ФЗ N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года ИП Бабаев Т.Ш.о., осуществил розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива "ESSA", объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта не менее 6,5%, несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Информация о том, что в данном помещении осуществляет торговую деятельность ИП Бабаев Т.Ш.о. также подтверждается его письменными объяснениями от 14 августа 2018 года, из которых следует, что в июле 2017 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность связана с реализацией продовольственных товаров, в том числе пива (спиртных напитков). Для этих целей им было арендовано торговое помещение в магазине "Родной" по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Высоцкого, д.30. 14 августа 2018 года в течение всего дня Бабаев Т.Ш.о. находился на своем рабочем месте в магазине "Родной", где ежедневно выполняет функции продавца-кассира. Реализация товара в магазине осуществляется за наличный и безналичный расчет (л.д.8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции ИП Бабаевым Т.Ш.о. материалами дела не подтвержден, товарный чек, подтверждающий продажу пива отсутствует, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств исследованных судебными инстанциями, не ставят под сомнение установленный и зафиксированный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 89ФЛ N336431 от 14 августа 2018 года факт нарушения ИП Бабаевым Т.Ш.о. требований розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
Указание в жалобе на то, что объяснения несовершеннолетнего ФИО1 не должны приниматься во внимание ввиду того, что он был опрошен в отсутствие законного представителя, несостоятелен.
Получение объяснения несовершеннолетнего свидетеля в отсутствии законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос проводиться в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости. Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО1 на момент опроса исполнилось полных 15 лет, участие педагога или психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с вышеизложенной нормы решается на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу. При этом опрос несовершеннолетнего мировым судьей проводился в присутствие законного представителя - матери Макаровой И.В., личность которой установлена в судебном заседании.
Ссылка на то, что несовершеннолетний ФИО1 выглядел старше своих лет, не влечет отмены судебных решений, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Бабаев Т.Ш.о. не был лишен возможности убедиться в возрасте покупателя при продаже алкогольной продукции.
Тот факт, что мировой судья ранее рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП Бабаева Т.Ш.о. (постановление мирового судьи от 30 августа 2018 года судьей городского суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение), не является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела в отношении ИП Бабаева Т.Ш.о. этим же судьей.
Иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание ИП Бабаеву Т.Ш.о. назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Бабаева Т.Ш.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Бабаева Т.Ш.о. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ярикова Д.Г., действующего в интересах ИП Бабаева Т.Ш.о., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка