Постановление Астраханского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-17/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-17/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Назарова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 7 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017 года о привлечении Назарова А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 7 июля 2017 года Назаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 7 июля 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Назарова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе Назаровым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено, что 13 апреля 2017 года в 17 часов 35 минут, на <адрес> водитель Назаров А.И., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер N произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Назарова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, исследованными мировым судьей.
Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При указанных обстоятельствах, что вина Назарова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, судебные постановления являются законными и обоснованными.
Квалификация действий Назарова А.И. по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Назаров А.И. не выезжал на полосу встречного движения и его вина в инкриминируемом правонарушении не подтверждаются какими-либо доказательствами, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, схемой разметки автомобильных дорог общего пользования, исследованных судьей в полном объеме.
Доводы об отсутствии в действиях Назарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала разметка, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они не свидетельствуют об отсутствии вины Назарова А.И. в совершении правонарушения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.20 "Обгон запрещен" предписывает запрет обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении в районе действия данного знака.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 и в районе действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещен Правилами дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожной разметки само по себе не свидетельствует о совершении Назаровым А.И. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Назаров А.И.
Отсутствие в числе доказательств надлежащей дислокации дорожных знаков и разметки, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова А. И.
Между тем, изучение материалов фиксации нарушения Назаровым А.И. Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дороги в районе на 441 км автодороги Волгоград-Астрахань, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
В своих пояснениях Назаров А. И., данных при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал наличие на дороге дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Назарова А.И. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.
Ссылки Назарова А.И. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, во внимание не принимаются, поскольку исходя из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей указываются лишь в случае, если свидетели имеются. Данные о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении имелись свидетели, однако информация о них не была внесена в протокол об административном правонарушении, отсутствуют.
То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись правонарушения, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение обоснованность привлечения Назарова А. И. к административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которые явились достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Кроме того, видеофиксация является доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Ссылка в жалобе на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Назаровым А. И. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, не состоятельна. Из материалов дела следует, что само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Назаровым А. И. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих судебных инстанций. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Назарова А. И., расположение дорожного знака "Обгон запрещен". Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что действия Назарова А. И. не создали аварийной ситуации, поскольку отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД не может освобождать от административной ответственности. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются как нарушения, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, так и те, которые не привели к каким-либо вредным последствиям. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).
Довод надзорной жалобы Назарова А. И. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о несоответствии дорожных знаков и дорожной размете друг другу, являлся предметом рассмотрения в городском суде и был отклонен мотивированными судебным решением. Оснований не согласиться с выводами суда у надзорной инстанции не имеется. Кроме того, в силу последнего абзаца пункта 1 Приложения N 2 к ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Назарова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от 7 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Назарова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка