Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года №4А-17/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 4А-17/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Минько В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 31 июля 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минько В.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 31 июля 2017 года Минько В.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Пуровского районного суда от 3 октября 2017 года постановление мирового судьи изменено, признаны недопустимыми и исключены из описательно-мотивировочной части постановления показания свидетеля Зиля Ф.И.; наказание смягчено и назначено в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Минько В.О. просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял; применение в его отношении мер обеспечения и составление процессуальных документов проведено с нарушениями; Куржев и Зиля не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку являлись свидетелями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2017 года в 22 часа 05 минут в районе дома N19-а по ул.Республики г.Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Минько В.О. управлял автомобилем "Фольксваген Боро" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что Минько В.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта - признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минько В.О. отказался и в этой связи сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району составлен протокол о направлении Минько В.О. на медицинское освидетельствование.
Однако Минько В.О. 7 мая 2017 года в 22 часа 10 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); показаниями М. (л.д.4); показаниями Л.1 (л.д.6, 73); показаниями П. (л.д.7); показаниями Л.2 (л.д.8, 74); показаниями К. о том, что Минько отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.9, 39); копиями протоколов осмотра транспортных средств и схемой места происшествия (л.д.11, 12-14).
Исследованные по делу доказательства, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Минько В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления Минько В.О. автомобилем подтвержден очевидцами дорожно-транспортного происшествия - Л.1 и Л.2, а также показаниями П., показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Пуровскому району Буздина Е.А. (л.д.52).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минько В.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исключение судьей Пуровского районного суда из числа допустимых доказательств объяснения Зиля Ф.И. не влияет на законность и допустимость как доказательства протокола о направлении Минько В.О. для прохождения медицинского освидетельствования.
Административное наказание Минько В.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Пуровского судебного района от 31 июля 2017 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минько В.О., оставить без изменения, а жалобу Минько В.О., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка