Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 4а-17/2014
Дело № 4а-17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 10 января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Руденко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 24 октября 2013 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года, которыми
Руденко Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу:<адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года Руденко Д.С. 06 сентября 2013 года в 23 часа 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 23 часа 55 минут 06 сентября 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Руденко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Руденко Д.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что после составления протокола об административном правонарушении в него в части даты совершения правонарушения внесены исправления; ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а также не вручена его копия; протокол об исправлении описки составлен с нарушениями; судьями обеих инстанций не дана оценка наличию неприязненных отношений между ним и сотрудником ДПС Ш.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывался понятым К.; ему не было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование; судьями обеих инстанций не приняты во внимание показания понятых А., К., свидетелей Ф., М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Руденко Д.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Руденко Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в письменном объяснении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Руденко Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), письменным объяснением Руденко Д.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7-8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС – Ш., Скобелкина Д.Н., понятых К., А., а также Ф. (л.д.34-37), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Руденко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении в него в части даты совершения правонарушения внесены исправления, не может быть принят во внимание, так как указанные исправления внесены в присутствии Руденко Д.С., их правильность удостоверена инспектором ДПС. Более того, тот факт, что событие вмененного правонарушения имело место 06 сентября 2013 года, не оспаривался заявителем (л.д.19).
По этим же основаниям подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что протокол об исправлении описки составлен с некоторыми нарушениями.
Ссылка Руденко Д.С. на то, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а также не вручена его копия, безосновательна, так как из содержания составленных в отношении заявителя процессуальных документов следует, что указанные действия совершались сотрудником полиции, однако Руденко Д.С. отказался от подписи в соответствующих графах протоколов.
Утверждение заявителя о наличии неприязненных отношений между ним и сотрудником ДПС Ш., которые послужили основанием для составления в отношении первого административного материала, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ДПС Ш., понятого К. об отсутствии конфликта между Руденко Д.С. и Ш. (л.д.35-36).
Не принимается во внимание и указание заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывался понятым К. Так, при рассмотрении дела мировым судьей последний не ссылался на данное обстоятельство (л.д.36 оборот), тогда как суждение К. о том, что подпись в протоколе *** ему не принадлежит, высказанное при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, носит предположительный характер (л.д.92 оборот), а потому не может быть положено в основу вывода о том, что понятой не присутствовал при составлении названного протокола.
Не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений и довод жалобы о том, что Руденко Д.С. не было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование.
Как видно из материалов дела, Руденко Д.С., заявивший сотруднику полиции в присутствии понятых отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от записи и подписи в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", равно как и от подписи всех остальных процессуальных документов и получения их копий, что явилось его личным волеизъявлением.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций, вопреки утверждению Руденко Д.С., дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 24 октября 2013 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Руденко Д.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков
