Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года №4А-1719/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-1719/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2019 года) жалобу защитника Зианбердина И.Б. Шапошникова И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зианбердина И.Б.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года, Зианбердин И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Зианбердина И.Б. Шапошников И.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 05.05 ч по адресу: адрес, Зианбердин И.Б., управлявший примерно в 04.05 ч возле адрес "А" по адрес в адрес Республики Башкортостан автомобилем марки ..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Зианбердину И.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснения и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ДПС (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Зианбердин И.Б. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 8, 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Зианбердин И.Б. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от дата, показаниями ФИО6, данными судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 12, 13, 58 - 61);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 2).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Зианбердиным И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Зианбердин И.Б. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Из материалов дела усматривается, что Зианбердин И.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника полиции прибора. Выразить письменно свое согласие либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписать соответствующий акт Зианбердин И.Б. отказался, в связи с чем на основании пп. "б" п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отразить письменно свое согласие либо несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование водитель также отказался, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как невыполнение его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При применении в отношении Зианбердина И.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями, показаниями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зианбердина И.Б.
Вопреки доводу заявителя, отсутствие фото-, видеосъемки момента управления Зианбердиным И.Б. автомобилем удовлетворение жалобы не влечет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Зианбердин И.Б. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки ..., под управлением Зианбердина И.Б.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 также показал, что инспекторы ГИБДД хотели остановить автомобиль марки ..., водитель не остановился, в ходе преследования наехал на опору, сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого, материал оформили в здании ГИБДД, объяснение писал собственноручно.
Отсутствие в деле показаний понятого ФИО7, инспектора ГИБДД ФИО5, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, письменного объяснения понятого, перед дачей которых ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зианбердина И.Б. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Зианбердина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зианбердина И.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 20). При этом заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Зианбердина И.Б. об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2019 года, по состоянию здоровья, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки, мировому судье не представлено, ранее рассмотрение дела мировым судьей откладывалось по аналогичному ходатайству (л.д. 17 - 19, 21).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Зианбердина И.Б. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие Зианбердина И.Б., извещенного надлежащим образом и представившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 26, 53, 57), с участием защитника лица Шапошникова И.М.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зианбердина И.Б. оставить без изменения, жалобу его защитника Шапошникова И.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Латыпова Г.Н.
судья городского суда Максютов Р.З.
N 44а-1719/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка