Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-1719/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-1719/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 7 сентября 2018 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМ",
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 7 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба директора Павленко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РОСПРОМ" должностным лицом Департамента лесного хозяйства по СФО, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.
В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьёй 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, декларация о сделке с древесиной на основании заключённого 18 декабря 2017 года договора отчуждения древесины между продавцом ООО "РОСПРОМ" и покупателем ООО Суйфэньхеская торгово-экономическая компания "Гаунь Юй" внесена ООО "РОСПРОМ" в единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней 8 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации.
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); сведениями из ЕГАИС (л.д. 4-5); копией контракта, заключённого между ООО "РОСПРОМ" и ООО Суйфэньхеская торгово-экономическая компания "Гаунь Юй" 18 декабря 2018 года (л.д. 37-39) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности ООО "РОСПРОМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судьёй Падунского районного суда города Братска Иркутской области при рассмотрении жалобы директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "РОСПРОМ", по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Доводы директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку обязанность по предоставлению сведений в ЕГАИС возложена на бухгалтера организации, являлись предметом проверки судьёй районного суда при пересмотре дела и отклонены как несостоятельные. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что договор поставки древесины заключён между юридическими лицами - ООО "РОСПРОМ" и ООО Суйфэньхеская торгово-экономическая компания "Гаунь Юй", ответственность по заключённому договору и последствиям его заключения возложена именно на юридических лиц (л.д. 37-39).
Сведений о том, что ООО "РОСПРОМ" при совершении названной сделки с древесиной выполнило требования лесного законодательства, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления декларации о сделках с древесиной, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации 6 ноября 2015 года N 11, материалы дела не содержат.
Наличие приказа директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. от 21 ноября 2014 года о назначении специалиста отдела кадров - бухгалтера Славута Т.Н. ответственным лицом за внесение данных в ЕГАИС (л.д. 40), не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "РОСПРОМ" как юридического лица к административной ответственности.
Будучи допрошенной при пересмотре дела судьёй районного суда свидетель Славута Т.Н. показала, что сведения в ЕГАИС по договору, заключённому 18 декабря 2017 года с ООО Суйфэньхеская торгово-экономическая компания "Гаунь Юй", она внесла по своей забывчивости 8 февраля 2018 года (л.д. 69,оборот).
Оценка показаний данного свидетеля дана судьёй районного суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведённая оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии ООО "РОСПРОМ" своевременных и необходимых мер по выполнению возложенных на него законом обязанности по своевременному предоставлению декларации о сделке с древесиной, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах действия ООО "РОСПРОМ" верно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы о технических сбоях в ЕГАИС, не позволивших своевременно внести необходимые сведения, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, и на выводы судей о виновности ООО "РОСПРОМ" в совершении вменённого ему административного правонарушения не влияют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу директор Павленко А.В. не указывал о каких-либо технических недостатках в работе системы, не позволивших своевременно и надлежащим образом внести сведения в ЕГАИС, данный довод возник только при подаче настоящей жалобы, что свидетельствует о выбранном Обществом способе защиты с целью избежать административной ответственности.
Подлежит отклонению довод директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. о необоснованном отклонении мировым судьёй и судьёй районного суда заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств, заявленных Павленко А.В. в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешённых мировым судьёй и судьёй районного суда, в материалах дела не имеется. Представленный мировому судье в ходе судебного разбирательства документ с наименованием "ходатайство по делу об административном правонарушении" (л.д. 44-46) по сути является письменным объяснением директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. по обстоятельствам дела. Данные объяснения учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ООО "РОСПРОМ" административное правонарушение нельзя признать малозначительным, изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "РОСПРОМ" от административной ответственности.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется.
Сведений о том, что ООО "РОСПРОМ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Более того, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Административное наказание ООО "РОСПРОМ" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 7 сентября 2018 года и решения судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РОСПРОМ" не имеется.
Действия ООО "РОСПРОМ" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "РОСПРОМ" к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 7 сентября 2018 года и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "РОСПРОМ" Павленко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка