Постановление Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 года №4А-1719/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-1719/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Замыслова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.09.2017 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2017, вынесенные в отношении Замыслова Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.09.2017 Замыслов А.Л., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 26-27).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.09.2017 о привлечении Замыслова А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Замыслова А.Л. - без удовлетворения (л.д. 36-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.11.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 16.11.2017 и поступило в Пермский краевой суд 21.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 в 05:10 Замыслов А.Л. на проспекте Ленина, у дома 20/2, г. Нытва Пермского края управлял транспортным средством - автомобилем марки MAZDA XEDOS-6, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Замысловым А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N546378 от 06.09.2017(л.д. 5); дополнениями к протоколу об административном праовнарушении от 06.09.2017 (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ N000475 от 06.09.2017 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N054070 от 06.09.2017 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N117737 от 06.09.2017 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА N025973 от 06.09.2017 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N42 от 06.09.2017 с результатами анализа 0,87 мг/л и 0,88 мг/л (л.д.10-11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Щ. (л.д. 12); объяснениями понятых П., Ч. (л.д. 13); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 17-18), видеозаписью (л.д. 19).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Замыслова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, заявитель ссылается на то, что мировым судьёй незаконно не удовлетворенно ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также то, что данное решение не вынесено в форме определения.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Замыслова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьёй незаконно не удовлетворенно ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также то, что данное решение не вынесено в форме определения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Замысловым А.Л. заявлено ходатайство о передаче административного материала в суд по месту его жительства - г.Пермь. Мировым судьей судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении от 21.09.2017 (л.д. 26-27). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Замыслова А.Л., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 36-40). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
К выводу о наличии в действиях Замыслова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Замыслова А.Л. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Замыслова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21.09.2017 и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 23.10.2017, вынесенные в отношении Замыслова Александра Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Замыслова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка