Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года №4А-1719/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-1719/2017
N 4а-1719 м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Е.С. Кулиш на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2017 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесеные в отношении А.Ю. Тараканова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, А.Ю. Тараканов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - адвокат Е.С. Кулиш, действующая в интересах А.Ю. Тараканова на основании ордера N 33 от 27 сентября 2017 года, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы защитника Е.С. Кулиш, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что А.Ю. Тараканову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
3 июня 2017 года в 23 часа 28 минут на улице Канашская села Большое Тябердино Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан А.Ю. Тараканов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность А.Ю. Тараканова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N077647 от 3 июня 2017 года (л.д.4), из содержания которого следует, что у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,526 мг/л, рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району май ора полиции Ф.Р. Тимуршина от 4 июня 2017 года и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району старшего лейтенанта полиции И.Ф. Ахметова от 4 июня 2017 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установленное у заявителя по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,526 мг/л, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Процессуальные документы в отношении заявителя, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи и обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
А.Ю. Тараканов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы защитника Е.С. Кулиш, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях А.Ю. Тараканова события и состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявитель не являлся водителем, не управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы защитника Е.С. Кулиш не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2017 года и решение судьи Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, вынесенные в отношении А.Ю. Тараканова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Е.С. Кулиш - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка