Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года №4А-1718/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-1718/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сулимов Я.Э, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулимов Я.Э,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года, Сулимов Я.Э, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сулимов Я.Э, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сулимов Я.Э, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что дата в 03 часа 20 минут, Сулимов Я.Э,, управлявший автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак N..., на адрес, возле адрес в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Сулимов Я.Э, указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2017 года, от подписания и получения которого он отказался (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от получения которого он также отказался (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем прибора, в котором имеется отметка об отказе Сулимов Я.Э, от освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2017 года, согласно которому Сулимов Я.Э, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 11 июня 2017 года, в котором также зафиксирован отказ Сулимов Я.Э, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13); протоколом задержания транспортного средства от 11 июня 2017 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 (л.д. 14) и иными доказательствами по делу, мировой судья правомерно признал Сулимов Я.Э, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования Сулимов Я.Э, на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Сулимов Я.Э, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Направление Сулимов Я.Э, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем в помещении ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРБ Сулимов Я.Э, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 11 июня 2017 года.
Таким образом, Сулимов Я.Э, не выполнил законное требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей не установлено, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Сулимов Я.Э, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушил требования закона.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Сулимов Я.Э, и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей межрайонного суда срок привлечения Сулимов Я.Э, к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный в жалобе довод является несостоятельным.
Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы о присутствии в судебном заседании постороннего гражданина при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, получении копии решения по истечении пяти дней, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Сулимов Я.Э, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе о подложности документов, представленных в материалы дела, а также о том, что суд не предпринял процессуальных действий по истребованию доказательств, необоснованно, так как доказательства об этом отсутствуют, оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Вопреки доводам жалобы судьями нижестоящих инстанций направлялись запросы, в том числе и в медицинское учреждение с целью проверки доводов Сулимов Я.Э, и его защитника о подложности документов, которые по результатам полученных ответов не подтвердились.
Утверждения Сулимов Я.Э, о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку не пронумерован и не подписан врачом с двух сторон, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену, поскольку акт медицинского освидетельствования выполнен на одном листе, текст изложен с двух сторон. При этом процедура проведения медицинского освидетельствования Сулимов Я.Э, на состояние опьянения не нарушена. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено врачом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРБ ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания, для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 11 июня 2017 года N....
Отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о том, что факт разъяснения прав Сулимов Я.Э, был сфальсифицирован, поскольку не подтвержден объективными доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дачи объяснений он не отказывался, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло.
Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении приказу МВД от 2 марта 1996 года N..., поскольку отсутствует графы о потерпевших и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, во внимание не принимается, поскольку от дачи объяснений Сулимов Я.Э, отказался, а потерпевшие по данному делу отсутствуют, в связи с чем сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись в указанном процессуальном документе.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о нарушении конституционных прав заявителя вследствие применения сотрудником ГИБДД в кабинете врача видеокамеры при проведении медицинского освидетельствования, также следует признать несостоятельным, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей данный довод не подтвердился, доказательств незаконного распространения сведений неопределенного круга лиц в отношении освидетельствуемого лица установлено не было.
Довод жалобы относительно искаженных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сулимов Я.Э, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Сулимов Я.Э, в его совершении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сулимов Я.Э, в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, вопреки доводам жалобы нарушен не был.
Постановление о привлечении Сулимов Я.Э, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Административное наказание назначено Сулимов Я.Э, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года о привлечении Сулимов Я.Э, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Тухбатова З.Ф.,
федеральный судья Исаков П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка