Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-1718/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1718/2017
 
г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Наумкиной Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 10.02.2017 года, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.04.2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наумкиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 10.02.2017 года Наумкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.04.2017 года постановление должностного лица от 10.02.2017 года изменено в части назначенного наказания, жалоба Наумкиной Е.А. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 14.06.2017 года принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба Наумкиной Е.А. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена её вина в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Транспортное средство КАМАЗАС1К2, г/н №, было передано по договору аренды транспортного средства от 02.12.2016 года без экипажа, во временное владение и пользование ФИО4 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в её пользовании, в связи с чем она не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судебными инстанциями, 28.01.2017 года в 13 часов 54 минуты по адресу: < адрес> водитель, управляя автомобилем КАМАЗАС1К2, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 81т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (35, 13%), с осевой нагрузкой 10, 19 т на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (27, 38%), с общей массой 27, 01 т, при предельно допустимой общей массе 25т (8, 04%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24.09.2017 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Наумкина Е.А..
На основании изложенного должностное лицо и судебные инстанции дали аргументированное суждение о том, что Наумкиной Е.А. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Наумкиной Е.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности.
Факт совершения Наумкиной Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО4, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2016 года, были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой и второй инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судебных инстанций у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на то, что в действиях Наумкиной Е.А. отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
В свою же очередь, суд надзорной инстанции отмечает тот факт, что Наумкиной Е.А. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду надзорной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Таким образом, доводы изложенные автором в жалобе, суд надзорной инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности.
Кроме этого, доводы заявителя изложенные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 10.02.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.04.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наумкиной Е.А.оставить без изменения, жалобу Наумкиной Е.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка