Постановление Нижегородского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-1717/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1717/2017
 
г. Нижний Новгород 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Хусяинова Р.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хусяинова Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года Хусяинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2017 года постановление должностного лица от 08.02.2017 года изменено в части назначенного наказания, жалоба Хусяинова Р.А. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 01.06.2017 года принятые по делу акты оставлены без изменения, жалоба Хусяинова Р.А. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство КАМАЗ 53215 было продано ФИО4 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 года, актом приема-передачи от 20.01.2017 года. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судебными инстанциями, 24.01.2017 года в 00 часов 27 минут по адресу: < адрес>. водитель, управляя автомобилем КАМАЗ 53215, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 85т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (23, 13%), с осевой нагрузкой 9, 61 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (20, 13%), с общей массой 45, 09 т, при предельно допустимой общей массе 40т (12, 73%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24.09.2017 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Хусяинов Р.А.
На основании изложенного должностное лицо и судебные инстанции дали аргументированное суждение о том, что Хусяиновым Р.А. нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Хусяинова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Хусяиновым Р.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации правонарушения его автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, поскольку транспортное средство КАМАЗ 53215 было продано ФИО5 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 года, актом приема-передачи от 20.01.2017 года были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанции, у суда надзорной инстанции не имеется.
Вопреки доводу жалобы копия ПТС не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.
Кроме того, зная об инкриминируемом Хусяинову Р.А. правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, он не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «САМ». При этом материалы дела не содержат пояснений законного представителя ФИО6 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно находилось в их владении или пользовании.
Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора купли-продажи.
Помимо этого, суд надзорной инстанции отмечает, что в силу п.56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства
Из положения п.60.4 указанного регламента следует, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в органы ГИБДД не представлено. С заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности заявитель не обращался.
Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения по каким-либо причинам в материалах дела не имеется, оригиналы договора купли-продажи и акта-приема-передачи, ПТС суду надзорной инстанции не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, суд надзорной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Кроме этого, доводы заявителя изложенные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2017 года, решение Нижегородского областного суда от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хусяинова Р.А. оставить без изменения, жалобу Хусяинова Р.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка