Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года №4А-1717/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 4А-1717/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу И.В. Богданова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани от 28 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2017 года, И.В. Богданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 мая 2017 года в 7 часов 25 минут на 777 километре автомобильной дороги Москва-Уфа (М-7 "Волга") в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, И.В. Богданов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями алкотектора Pro-100 touch-K (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 11), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями технического средства измерения алкотектора Pro-100 touch-K.
Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель И.В. Богданов находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Утверждения заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вина его в совершении инкриминируемого ему правонарушения не установлена и не доказана, нельзя признать убедительными, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем сам заявитель согласился (л.д. 6, 7), ввиду чего не было необходимости в направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования 6 мая 2017 года в 7 часов 39 минут у И.В. Богданова установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,190 мг/л.
Довод заявителя о том, что имеют место быть нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера, не может быть признан обоснованным.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование заявителя, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и самого заявителя, который каких-либо замечаний о порядке проведения данной процедуры не заявлял, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены, что также подтверждается подписями заявителя в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о наличии у него хронического заболевания, являлось предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнуто по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу, в жалобе заявителя на постановления судей обеих инстанций не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району города Казани от 28 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 5 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Богданова оставить без изменения, жалобу И.В. Богданова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка