Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года №4А-1717/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N 4А-1717/2016
 
№4а-1717
город Казань 29 декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Пащенко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
п о с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, А.В. Пащенко привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В жалобе А.В. Пащенко просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установлено, что 16 августа 2016 года в 12 часов 30 минут на улице Менделеева, дом 32А города Нижнекамска, А.В. Пащенко, управляя автомобилем марки "Renalt Logan", государственный регистрационный знак ..../116 RUS, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил в полной мере требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой происшествия (л.д.3); объяснениями Л.Э. К. и А.В. Пащенко (л.д.4, 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); фотоматериалами (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия А.В. Пащенко правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а по обоюдному согласию со вторым участником уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, перечисленные в пунктах 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.В. Пащенко, оставил место дорожно-транспортного происшествия, имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания правовых последствий, связанных с ним.
В связи с вышеуказанным, действия А.В. Пащенко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы судом правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу А.В. Пащенко не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения А.В. Пащенко от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
К выводу о наличии в действиях А.В. Пащенко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Довод жалобы о том, что вынесенные судебные акты существенно нарушают права и законные интересы А.В. Пащенко, а также что у судей не было оснований для привлечения его к административной ответственности необоснован, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участником которого является и сам заявитель.
То, обстоятельство, что А.В. Пащенко стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. Пащенко оставить без изменения, жалобу А.В. Пащенко - без удовлетворения.
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка