Постановление Пермского краевого суда от 11 декабря 2018 года №4А-1716/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-1716/2018
г. Пермь 11.12.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Григорьева Геннадия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28.09.2018, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Григорьева Геннадия Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2018, Григорьев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 48-51, 70-74).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.11.2018, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу. Указывает, что судьи неправомерно не учли принцип презумпции невиновности. Мировой судья в обоснование выводов о наличии состава вменённого правонарушения сослался на неправдивые показания сотрудников полиции. Так, согласно показаниям Л. им был остановлен автомобиль под управлением Григорьева Г.Г., в то время как в действительности автомобиль остановил сотрудник М. Кроме того, причиной остановки автомобиля послужил непристёгнутый ремень безопасности. Судьи не приняли во внимание тот факт, что он (Григорьев Г.Г.) спиртных напитков не употреблял, с положительным результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился. Для исключения сомнений в достоверности результата первоначального освидетельствования ему предложили пройти повторное освидетельствование, результат которого в соответствии с показаниями М. был отрицательным, однако он не зафиксирован в протоколе. Данные обстоятельства не получили оценки суда. Поскольку повторный результат освидетельствования был отрицательным, сотрудники полиции вернули ему автомобиль, на котором он поехал через г. Ижевск в г. Чайковский, однако, затем от них поступил телефонный звонок, ему было предложено сообщить о своём местонахождении в г. Чайковском для встречи. Во время встречи в г. Чайковском ему передали документы, сфотографировали автомобиль. Выводы судьи городского суда не устраняют противоречия в показаниях алкотестера при проведении двух освидетельствований подряд.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 03.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Г.Г. следует, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьёй факт управления правонарушителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 59 БВ N 513990 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2018 59 ОА N 112270, в котором указано, что основанием для отстранения Григорьева Г.Г. от управления автомобилем в 21:15 27.07.2018 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2018 59 АГ N 113940 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым у Григорьева Г.Г. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,25 мг/л, с чем освидетельствуемый выразил письменное согласие, освидетельствование проведено и акт оформлен с применением видеозаписи (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 27.07.2018 59 ЗА N 110577, в соответствии с которым автомобиль, которым управлял Григорьев Г.Г., задержан за совершение правонарушения, а затем в 21:58 27.07.2018 передан ему же, как собственнику транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью проведения освидетельствования Григорьева Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с содержанием которой результат освидетельствования являлся положительным, с чем освидетельствуемое лицо согласилось, при этом Григорьев Г.Г. так же согласился с наличием у него признаков алкогольного опьянения, указал на факт употребления им алкоголя (л.д. 7 - компакт-диск, файл "VID освидетельствование"); рапортами сотрудников полиции Л., М. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 10, 11); пояснениями самого Григорьева Г.Г. и показаниями свидетелей Л., М. в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, Григорьев Г.Г. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ему с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи Кодекса, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы отмену или изменение судебных постановлений не влекут.
Заявитель указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции, ссылаясь при этом на их действия (вызывающие у него недоверие), непосредственно не связанные с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и проведением соответствующего освидетельствования. При этом процедура освидетельствования, результаты которой отражены в акте освидетельствования, зафиксирована и на видеозаписи, исследованной судом, оснований полагать, что она существенно нарушена, не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в достоверности показаний прибора для проведения освидетельствования. Григорьев Г.Г. с результатом освидетельствования согласился, о чём, кроме прочего, свидетельствует его подпись в акте, что опровергает его доводы о несогласии с наличием у него состояния опьянения и результатом освидетельствования.
Версия Григорьева Г.Г. о том, что повторное освидетельствование состоялось непосредственно после первоначального и было проведено по его настоянию, никакими объективными доказательствами не подтверждается. Из показаний свидетелей (предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), которые, являясь сотрудниками полиции, проводили оба освидетельствования, следует, что после проведения первоначального освидетельствования, имевшего положительный результат, они оформили процессуальные документы, что потребовало некоторого времени, затем при решении вопроса о судьбе задержанного автомобиля проведено повторное освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было выявлено, поэтому автомобиль возвращён Григорьеву Г.Г. При этом необходимость в фиксации отрицательного результата освидетельствования законодательно не установлена.
Доводы заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности не состоятельны, вина Григорьева Г.Г. доказана в установленном порядке и сомнений не вызывает.
С учётом изложенного, иные доводы жалобы на законность привлечения Григорьева Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28.09.2018, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Григорьева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка