Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года №4А-1716/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-1716/2017
 
4а-1716 м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Михаила Ивановича Харитонова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года М.И. Харитонов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.И. Харитонов просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2017 года в 16 часов 42 минуты по улице Интернациональной деревни Метеряки Лаишевского района Республики Татарстан М.И. Харитонов, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака.
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором М.И. Харитонов собственноручно указал: «согласен», протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 727 мг/л), с результатами которого М.И. Харитонов согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.5), рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия М.И. Харитонова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М.И. Харитонову назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что М.И. Харитонову при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.И. Харитонову разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что согласно показаниям понятых, они не видели процедуры освидетельствования, правомерно признаны судьями несостоятельными, поскольку понятые ФИО1 и ФИО2, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверили результаты освидетельствования, правильность составления акта освидетельствования, бумажного носителя теста, не указав на наличие каких-либо замечаний и несоответствий.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку мундштук алкотестера не менялся после первого продува не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.И. Харитонов был согласен с его результатом и каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не указал (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании М.И. Харитонова прибором инспектор ГИБДД не показал свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что М.И. Харитонов с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта (данные о поверке прибора указаны в акте) со стороны М.И. Харитонова не было, копию акта, а также копии протоколов получил.
Указание в жалобе на то, что М.И. Харитонов подписал протоколы по делу об административном правонарушении, где указывал ему инспектор ГИБДД, поскольку не имел при себе очков, является несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, М.И. Харитонов обязан знать и соблюдать требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Содержание составленных в отношении М.И. Харитонова процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что М.И. Харитонов не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Иные доводы жалобы были исследованы судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину М.И. Харитонова в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Ивановича Харитонова оставить без изменения, жалобу М.И. Харитонова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка