Постановление Московского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-1715/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 4А-1715/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя <данные изъяты> генерального директора Парамонова А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Химкинмкого городского суда Московской области от 02 августа 2017 года юридическое лицо - <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Московского областного суда от 31 октября 2017 года постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель общества просит суд проверить дело в полном объеме и отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела в полном объеме прихожу к следующим выводам.
ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ходе проверки, проведенной ИФНС России N13 по Московской области <данные изъяты> установлено, что обособленное подразделение <данные изъяты> осуществляло свою деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерских конторах и тотализаторах, принимало ставки на официальные спортивные соревнования и другие события по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.2 ч.2 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как данная букмекерская контора расположена в здании и на земельном участке, где расположено образовательное учреждение Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Автопилот", осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Министерством образования Московской области, то есть деятельность юридического лица осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, установленных п.п. "г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N1130.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года следует, что при рассмотрении жалобы законного представителя общества к участию по делу был допущен защитник Тонье С.А. Законный представитель общества в судебном заседании не присутствовал. Тонье С.А. было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительной жалобы от 31 октября 2017 года, подписанной Тонье С.А. Данное ходатайство было удовлетворено судьей.
Допустив к участию в деле в качестве защитника Тонье С.А. судьей Московского областного суда не принято во внимание, что срок его полномочий на участие по делу истек <данные изъяты>, поскольку доверенность <данные изъяты> выдана <данные изъяты> сроком на один год
( л.д. 69). Доказательств, о наличии законных оснований для участия Тонье С.А. по делу в качестве защитника в суде второй инстанции, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Однако вышеуказанные требования при пересмотре постановления судьи Химкинского городского суда Московской области судьей второй инстанции также не соблюдены.
Из части 5 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 4 названной статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
При этом предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 15.1 Закона N 244-ФЗ не допускается, что следует из части 6 названной нормы.
Частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.
В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно частям 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Доводы жалобы на постановление судьи первой инстанции о том, что проверка проведена с нарушениями, в том числе не была согласована с прокуратурой, что в материалах дела отсутствует оригинал акта проверки, судьей второй инстанции не проверены и оценки в судебном акте не получили.
Решение судьи Московского областного суда признать соответствующим требованиям ст.ст. 24.1,30.6 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности, разрешении дела в соответствии с законом, нельзя. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка