Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1714/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 4А-1714/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Чегодаева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.09.2017, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чегодаева Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.09.2017 Чегодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.45-47).
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чегодаева А.В. - без удовлетворения (л.д. 68-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.11.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 20.11.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 23.07.2017 в 12:00 часов на ул. Центральная у дома ** д. Усть-Арий Октябрьского района Пермского края водитель Чегодаев А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ-45141-10, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.
О том, что водитель Чегодаев А.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования лица).
Факт управления Чегодаевым А.В. транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017, согласно которому у Чегодаева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,30 мг/л., с результатами освидетельствования Чегодаев А.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 23.07.2017 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); разъяснением инспектора ДПС (л.д.9); свидетельством о поверке N ** (л.д.14); видеозаписью.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Чегодаева А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.
В жалобе Чегодаев А.В. приводит доводы о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства Аlkotest 6810, дата поверки которого 14.04.2016, в свидетельстве о поверке средства измерения дата поверки указана 14.09.2016; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Довод жалобы о том, что вина Чегодаева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена, является несостоятельным, противоречит материалам дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чегодаева А.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, а также согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанная запись и подпись (л.д. 3,6), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял. Утверждение Чегодаева А.В. о не разъяснении ему прав, не предоставлении возможности дать объяснения, опровергается имеющимися его подписями в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения данных норм предусматривают, в том числе право давать объяснения. С указанными процессуальными документами Чегодаев А.В. был ознакомлен, копии на руки получил, замечаний не указал.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Чегодаева А.В. к административной ответственности, не установлено.
Учитывая изложенное, факт управления водителем Чегодаевым А.В. автомобилем 23.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия Чегодаева А.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Чегодаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании должностное лицо не информировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не опровергает факт управления Чегодаева А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).
Правилами освидетельствования лица установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением 23.07.2017 у Чегодаева А.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с п. 2 и разделом II Правил освидетельствования лица, у Чегодаева А.В. установлено состояние опьянения 0, 30 мг/л., с результатами заявитель согласился, о чем собственноручно указал "согласен" и поставил подпись (л.д.6).
Соблюдение установленного порядка освидетельствования Чегодаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, подтверждается перечисленными процессуальными документами. Замечаний и возражений процессуальные документы не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется. Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Чегодаевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры данного освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства Аlkotest 6810, дата поверки которого 14.04.2016, в свидетельстве о поверке средства измерения дата поверки указана 14.09.2016, опровергаются материалами дела.
Из свидетельства о поверке N ** следует, что прибор Alcotect 6810 действителен до 13.09.2017, дата его поверки указана 14.09.2016 (л.д. 14). Чек алкотестера также содержит сведения о том, что дата поверки прибора 14.09.2016, в чеке Чегодаев А.В. поставил свою подпись, каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера 0, 30 мг/л, либо указаний на нарушения порядка освидетельствования, допущенные сотрудниками ГИБДД, процессуальные документы не содержат. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017, содержащего сведения о проведении исследования 23.07.2017 в 12:16 с применением прибора Alcotect 6810, с указанием показаний прибора 0, 30 мг/л, и даты его поверки именно 14.09.2016, Чегодаев А.В. был согласен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись и указано "Согласен".
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.
Ссылка заявителя на то, что он согласился с вмененным правонарушением и подписал процессуальные документы под давлением инспекторов ДПС, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Чегодаеву А.В. со стороны должностных лиц не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Довод о том, что Чегодаев А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование Чегодаев А.В. прошел по собственной инициативе. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2017 N 84, пройденного Чегодаевым А.В. самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС до прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло более трех часов, и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивы, по которым судьи нижестоящих инстанций отнеслись критически к указанному протоколу медицинского освидетельствования, отражены в соответствующих постановлениях, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Чегодаева А.В. и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Чегодаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Чегодаева А.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.09.2017, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чегодаева Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Чегодаева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
