Постановление Иркутского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-1713/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-1713/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Алиевой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 2 июля 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева И.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 2 июля 2018 года Алиева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах Алиевой И.С. - без удовлетворения.
На основании определения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 октября 2018 года устранена описка в вводной части решения от 19 сентября 2018 года: правильно читать дату вынесения судебного решения "19 октября 2018 года".
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Алиева И.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой И.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 4 часа 10 минут 26 апреля 2018 года в городе <...> переезд, в районе <...>, водитель Алиева И.С., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляла транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О008УО/38.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Алиевой И.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Алиева И.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 5 часов 46 минут 26 апреля 2018 года она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); копиями рапортов сотрудников ОВО по Нижнеудинскому району (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Алиевой И.С. автомобилем, её отказа от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Алиевой И.С. административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Алиевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
В решении судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алиевой И.С., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Алиевой И.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, в том числе о том, что Алиева И.С. не управляла транспортным средством, аналогичны доводам, заявленным Алиевой И.С. и её защитником в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Из показаний сотрудников ОВО по Нижнеудинскому району Юргеля М.В. и Светличного М.В. следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления Алиевой И.С. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах (л.д. 80,81).
Показания свидетелей Юргеля М.В. и Светличного М.В. согласуются с составленными ими рапортами (л.д. 7,8), в которых зафиксирован факт управления Алиевой И.С. автомобилем, наличие у неё внешних признаков опьянения и дальнейшей передачи данного водителя следственно-оперативной группе.
В ходе судебного разбирательства мировым судьёй также допрошены сотрудники полиции Жолобов С.С. и Симонов А.Е., входившие в состав следственно-оперативной группы. Указанные свидетели подтвердили, что Алиева И.С. с признаками опьянения была задержана ими и препровождена в отделение полиции, где передана сотрудникам ГИБДД для оформления (л.д.81-82).
Допрошенный мировым судьёй инспектор ГИБДД Игнатьев С.В. показал, что в отделении полиции ему была передана Алиева И.С. с признаками опьянения, задержанная сотрудниками ОВО при указанных в рапортах обстоятельствах. Процессуальные действия в отношении водителя Алиевой И.С. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).
Вопреки утверждению жалобы, показания свидетелей Юргеля М.В., Светличного М.В., Жолобова С.С., Симонова А.Е., Игнатьева С.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, установленный мировым судьёй и судьёй городского суда факт управления Алиевой И.С. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Алиеву И.С. находившейся в состоянии опьянения, что влечёт незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из составленных в отношении Алиевой И.С. административных протоколов, в указанное в них время и месте Алиева И.С. управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Алиева И.С. находится в состоянии опьянения и после её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5,6), Алиевой И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Алиева И.С. отказалась выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД на видеозаписи не оглашает вслух, какие именно признаки опьянения усматриваются у Алиевой И.С., не свидетельствует о том, что порядок её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
Из процессуальных документов следует, что основанием для направления Алиевой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6). С составленными в отношении неё административными протоколами Алиева И.С. ознакомлена, каких-либо замечаний по оформлению протоколов не представила, такой возможности лишена не была, копии протоколов ей вручены в установленном порядке (л.д. 4,6).
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя жалобы, процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда.
Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Алиевой И.С. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых Алиева И.С. предупреждена инспектором ДПС о ведении видеозаписи (видеофайл "2018...537" в формате mp4).
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Алиевой И.С. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 4,6).
Сведения о приобщении видеозаписи отражены в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Алиевой И.С. в её присутствии (л.д. 3).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не производилось, соответствующий протокол о совершении данного процессуального действия не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановления и решения, поскольку неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава административного правонарушения и не ставит под сомнение правильность вывода судей о доказанности факта совершения Алиевой И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки сулей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алиевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 2 июля 2018 года и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиевой И.С. не имеется.
Действия Алиевой И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алиевой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Алиевой И.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 76 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 2 июля 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева И.С. оставить без изменения, жалобу Алиевой И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка