Постановление Иркутского областного суда от 18 декабря 2018 года №4А-1712/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 4А-1712/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Пешкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешков С.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 апреля 2018 года Пешков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 8 ноября 2018 года устранена описка в вводной части постановления от 12 апреля 2018 года: правильно читать дату рождения Пешкова С.Н.: "17 мая 1971 года".
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Пешкова С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова С.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в 6 часов 10 минут на <...> километре автодороги Р-258 "Байкал", в районе <...>А по <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Пешков С.Н. управлял транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е363МС/125, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Пешков С.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Пешкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,385 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пешков С.Н. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Пешкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Пешкова С.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пешкова С.Н., по делу не усматривается.
Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Пешкова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пешкову С.Н. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы защитника Адушинова В.Ю. о том, что Пешков С.Н. был трезв, алкоголь не употреблял, а запах от него исходил от ранее принятого лекарственного препарата, являются надуманными.
Как следует из материалов дела, после выявления сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) Пешкову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате исследования выдыхаемого Пешковым С.Н. воздуха концентрация паров этилового спирта составила 0,385 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пешков С.Н. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 6). Давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 3). Заявлений об употреблении лекарственных препаратов не делал, такой возможности лишён не был. Все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний и возражений.
Утверждение жалобы о том, что при проведении освидетельствования Пешкова С.Н. мундштук анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не был заменён на новый, ему дали уже использованный ранее мундштук, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пешкова С.Н. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, инспектор Госавтоинспекции разъяснил Пешкову С.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, ознакомил Пешкова С.Н. с моделью, заводским номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя. После этого представил новый мундштук в индивидуальной одноразовой упаковке, которую Пешков С.Н. вскрыл лично. Пешков С.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, представленного сотрудником ГИБДД (видеофайл "2017...057" в формате mp4).
Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Пешков С.Н. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.
При подписании процессуальных документов Пешков С.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Пешкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, допрошенный мировым судьёй инспектор ГИБДД Богочов Б.Ю. показал, что проведение процессуальных действий в отношении водителя Пешкова С.Н. и составление соответствующих административных протоколов произведено им в строгой последовательности. Мундштук, который использовался при проведении освидетельствования Пешкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, был выдан экипажу перед сменой (л.д. 51).
Показания свидетеля Богочова Б.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в частности, с письменным ответом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Долгих С.П., согласно которому мундштуки к техническому средству измерения АКПЭ-01М упакованы в одноразовые полиэтиленовые пакеты, приобретаются в ООО "Технический центр" и выдаются в процессе службы по мере расходования (л.д. 60).
Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
С учётом изложенного, указанный защитником Адушиновым В.Ю. довод не нашёл своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Пешкова С.Н. не установлено, результаты проведённого освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Пешкова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.
Какого-либо давления на Пешкова С.Н. при проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, содержание составленных в отношении Пешкова С.Н. процессуальных документов, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пешков С.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Кроме того, Пешков С.Н является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
Утверждение жалобы о том, что копии процессуальных документов Пешкову С.Н. не были вручены, нельзя признать состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Пешкову С.Н. лично, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов (л.д. 3,4,6), а потому оснований полагать, что копии им не получены, не имеется. При этом обязательная видеофиксация вручения копий протоколов лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены мировым судьёй и судьёй городского суда формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; судьями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Пешкова С.Н. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья городского суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пешкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Шелеховского городского суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам защитника Адушинова В.Ю. в интересах Пешкова С.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, данных о том, что мировой судья и судья городского суда предвзято и необъективно рассмотрели дело об административном правонарушении в отношении Пешкова С.Н., из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пешкова С.Н. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Адушинова В.Ю. в интересах Пешкова С.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 апреля 2018 года и решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова С.Н. не имеется.
Действия Пешкова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пешкова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Пешкову С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 апреля 2018 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешков С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Пешков С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка