Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 4А-1712/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-1712/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Плохова Г.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плохова Г. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 октября 2016 года (л.д.118-120) дело об административном правонарушении, в отношении Плохова Г. П. предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.
Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 161-164).
Постановлением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года (л.д. 243-252) Плохов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 308-309).
В жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Плохов Г.П. просит отменить постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Плохова Г.П., прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Согласно материалам дела 17 мая 2016 года дело в отношении Плохова Г.П. поступило в 122 судебный участок Люберецкого судебного района Московской области было принято к рассмотрению и определением мирового судьи от 17 мая 2016 года назначено к рассмотрению на 19 мая 2016 года. Дело рассматривалось по существу до 14 июня 2016 года Определениями мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плохова Г.П. и другие материалы дела возвращены мировым судьей для устранения недостатков протокола в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области (л.д. 100-101, 108).
Между тем, указанные выше определения судьи от 14 июня 2016 года и 1 сентября 2016 года приняты мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.
Данное дело было принято мировым судьей к производству, рассматривалось по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 июня 2016 года, определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 1 сентября 2016 года, а также последующие судебные акты: постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 октября 2016 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года вынесенные в отношении Плохова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы Плохова Г.П., поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, срок давности привлечения Плохова Г.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 июня 2016 года, определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 1 сентября 2016 года, а также последующие судебные акты: постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 21 октября 2016 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года вынесенные в отношении Плохова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
