Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-171/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-171/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Пастухова Евгения Федоровича на вступившие в законную силу решение судьи Долинского городского суда от 19 декабря 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 года по его жалобе на определение инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу "Долинский" от 10 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
10 ноября 2018 года в 9 часов 13 минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", одним из которых управлял Пастухов Е.Ф.
Определением инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу "Долинский" от 10 ноября 2018 года установлено нарушение Пастуховым Е.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Решением судьи Долинского городского суда от 19 декабря 2018 года указанное определение изменено. Исключено указание о нарушении Пастуховым Е.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 года это решение оставлено без изменения.
1 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Пастуховым Е.Ф. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, вернув дело на новое рассмотрение в административный орган. Обращает внимание на то, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежал разрешению в отношении водителя Р.В.С., действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
В дополнении к жалобе от 17 апреля 2019 года настаивает на отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Дело истребовано из Долинского городского суда Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 11 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствующем порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОМВД России по городскому округу "Долинский" указал на нарушение водителем Пастуховым Е.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Между тем, данным определением в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных статьями 1.5, 2.1 и 24.1 фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, на что обоснованно указано в обжалуемых решениях судебных инстанций.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Доводы жалобы о необходимости решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.В.С., виновного, по мнению Пастухова Е.Ф., в дорожно-транспортном происшествии, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Иных доводов, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и при изучении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Долинского городского суда от 19 декабря 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 7 февраля 2019 года по жалобе Пастухова Евгения Федоровича на определение инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу "Долинский" от 10 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Пастухова Евгения Федоровича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка