Постановление Смоленского областного суда от 17 мая 2018 года №4А-171/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 4А-171/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Конашенко Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17.08.2017, решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07.12.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 06.02.2018, вынесенные в отношении Конашенко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17.08.2017, оставленным без изменения судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07.12.2017 и решением судьи Смоленского областного суда от 06.02.2018, КонашенкоП.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, КонашенкоП.А. просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов КонашенкоП.А. приводит к следующим выводам.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.08.2017 в 07:10 часов на ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.<данные изъяты>, собственником которого является Конашенко П.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п.1.3, 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", заводской номер MD0262, свидетельство о поверке N 0189313, поверка действительна до 09.11.2018.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении Конашенко П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, поскольку судья районного суда в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа не истребовал у заявителя жалобы оригиналы приложенных к ней копий документов, не направил поручение в соответствующий суд Калининградской области о допросе в качестве свидетеля Конашенко (Соловьевой-Валетовой) М.В., а также запрос в уполномоченные органы о приобретении Конашенко П.А. железнодорожных билетов и порядке пересечения им Государственной границы Российской Федерации, в данном случае несостоятелен ввиду следующего.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в этом случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Однако достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Конашенко П.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ судье не представлено.
При этом требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении в отношении Конашенко П.А., судьями районного и областного судов были соблюдены.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций, жалоба Конашенко П.А. не содержит. Приведенные заявителем суждения направлены на переоценку установленных по делу доказательств, а также выводов должностного лица и судей и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь их отмену или изменение, в жалобе не приведено.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо и судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями ПДДРФ свидетельствуют о совершении Конашенко П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Конашенко П.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 17.08.2017, решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 07.12.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 06.02.2018, вынесенные в отношении Конашенко Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КонашенкоП.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка