Постановление Забайкальского краевого суда от 28 марта 2018 года №4А-171/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-171/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Орловского Д.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Читы от 17 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Орловского Д. Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Читы от 17 октября 2017 года Орловский Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановление, 28 ноября 2017 года Орловский Д.Д. подал жалобу на указанное постановление в Центральный районный суд города Читы.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2017 года жалоба Орловского Д.Д. возвращена, как поданная с пропуском срока.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Орловский Д.Д. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 2 часа 25 минут по адресу: <адрес>, Орловский Д.Д., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Орловский Д.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Орловскому Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Орловский Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Орловским Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 75 ЗГ N156318 об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года (л.д. 2), протоколом 75 ВВ N023019 об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2017 года (л.д. 4), протоколом 75 АХ N010594 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2017 года (л.д. 3), объяснениями понятых Ц.В.Ы. и К.В.А. (л.д. 7,8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Орловского Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Орловский Д.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Орловского Д.Д. опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что участие двоих понятых при отстранении Орловского Д.Д. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование было обеспечено - понятые Ц.В.Ы. и К.В.А. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Орловского Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
О рассмотрении 5 октября 2017 года с 09 часов 00 минут мировым судьёй дела об административном правонарушении Орловский Д.Д. был извещён под расписку заблаговременно - 26 сентября 2017 года (л.д. 10), однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, при этом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу из-за занятости защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпочтение защитника участвовать в другом процессе и неявка на судебное заседание для представления интересов Орловского Д.Д. не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Право на защиту Орловского Д.Д. при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Указание в жалобе на отсутствие у Орловского Д.Д. признаков опьянения бездоказательно.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у Орловского Д.Д. такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
Данные признаки среди прочих приведён в пункте 3 Правил и, как упоминалось ранее, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учётом наличия названных признаков, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орловский Д.Д. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, факт отказа Орловский Д.Д. подтвердил при даче объяснений должностному лицу - в протоколе об административном правонарушении он сделал собственноручную запись: "Управлял автомобилем, отказался от освидетельствования".
Доводы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования и оформление документов, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны Орловским Д.Д., должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Орловского Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Орловского Д.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Читы от 17 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Орловского Д.Д., оставить без изменения, жалобу Орловского Д.Д. - без удовлетворения.
Председателя
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка