Постановление Владимирского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-171/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-171/2017
 
г. Владимир 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Альянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Альянова А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2017 года, Альянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Альянов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено наличие признаков опьянения, которые указаны в процессуальных документах, в связи с чем полагает, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не имелось. Ставит вопрос о допустимости протокола об административном правонарушении, отмечая, что при его составлении не указаны прямые очевидцы произошедшего, ехавшие с ним в одном автомобиле, а указанные в качестве свидетелей лица являются сотрудникам ГИБДД, один из которых является также родственником инспектора, составившего данный протокол. Указывает на неизвещение о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по месту жительства.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Частью 1 статью 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года в 12 часов 58 минут Альянов А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак ****, на 342 км автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области с признаками опьянения (нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых А и Ф (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Альянов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Альянов А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Альянов А.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. От прохождения данной процедуры Альянов А.В. отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Все процессуальные действия в отношении Альянова А.В. осуществлялись с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована судами.
Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, удостоверена подписями понятых и самого Альянова А.В. При этом никаких замечаний с их стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения заявлено не было, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
Кроме этого Альянов А.В. в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что у Альянова А.В. отсутствовали признаки опьянения на момент остановки транспортного средства.
Нарушений процедуры направления Альянова А.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Таким образом, не выполнение Альяновым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной норме закона.
Доводы настоящей жалобы Альянова А.В. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Альянова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание виновному назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, в том числе отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего (наличие несовершеннолетнего ребенка).
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Альянова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Альянова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка