Постановление Самарского областного суда от 06 марта 2017 года №4А-171/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2017 года Дело N 4А-171/2017
 
г. Самара 06 марта 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Антоняна Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2016 г. инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Антоняна Г.Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2016 г. Антонян Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2016 г. постановление мирового судьи от 07.10.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антонян Г.Л. просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность судебных решений, поскольку транспортным средством в состояние алкогольного опьянения не управлял, а также в основу дела неправомерно положены показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.08.2016 г. в 01 час 05 минут на < адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Антонян Г.Л. управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 15.08.2016 г. водитель Антонян Г.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении Антоняна Г.Л. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Антоняном Г.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 15.08.2016 г. (л.д. 4); протокл об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2016 г. (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.08.2016 г., в котором имеется запись о согласии Анатоняна Г.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.08.2016 г., согласно которому Антоняну Г.Л. проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902404, дата последней проверки прибора 25.11.2015 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которым установлено - наличие этилового спирта в концентрации 0, 598 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7-8); протокол о задержании транспортного средства № от 15.08.2016 г. (л.д. 9); рапорт инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 от 15.08.2016 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении Антоняна Г.Л. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 10); видеозапись (л.д. 12); справка о нарушениях Правил дорожного движения РФ (л.д. 13-14); показания инспекторов ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антоняна Г.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Антоняна Г.Л. о том, что 15.08.2016 г. транспортным средством он не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, какие-либо замечания или возражения со стороны Антоняна Г.Л. в данных протоколах отсутствуют.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Антоняном Г.Л. не оспаривается.
Видеосъемка инспекторами ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123.
Факт управления Антоняном Г.Л. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, согласно которым во время патрулирования в темное время суток на < адрес> был замечен автомобиль Опель, водитель которого, увидев патрульную машину, резко начал сдавать назад, инспекторы ДПС проследовали за данным автомобилем во двор, подойдя к нему, установили, что транспортным средством управлял Антонян Г.Л.
Не доверять данным показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется, поскольку ранее Антоняна Г.Л. не знали и между ними неприязненных отношений не было.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу судебных решений необоснованно положены показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанности не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных ли, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы Антоняна Г.Л., что факт управления им транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не ставит под сомнения выводы суда, так как КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО3, утверждавшего, что Антонян Г.Л. не управлял транспортным средством, мотивировав свои выводы, что данный свидетель является знакомым Антоняна Г.Л., может быть заинтересован в исходе дела, и желает помочь Антоняну Г.Л. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антоняна Г.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 07.10.2016 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 22.12.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Антоняну Г.Л. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антоняна Г.Л. оставить без изменения, а надзорную жалобу Антоняна Г.Л. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка