Постановление Кемеровского областного суда от 19 февраля 2016 года №4А-171/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2016 года Дело N 4А-171/2016
 
г. Кемерово 19 февраля 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ОСТРОВЕРХОВА ФИО9, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Островерхова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска от 16 апреля 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска от 16.04.2015 Островерхов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 19 августа 2015 постановление мирового судьи отменено по жалобе Островерхова В.Е., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 11 ноября 2015г. решение судьи от 19.08.2015 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 14 декабря 2015г. постановление мирового судьи от 16.04.2015 оставлено без изменения, жалоба Островерхова В.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Островерхов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело судебными инстанциями рассмотрено поверхностно и формально. Указывает, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем управления им транспортного средства, в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, отстранения от транспортного средства не проводилось, в момент фиксации отказался от освидетельствования, потому что так сказал сделать сотрудник ДПС. Кроме того, в постановлении мирового судьи не отражена субъективная сторона правонарушения. Указывает также, что видеозапись не содержит доказательства того, что управлял автомобилем, при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в деле нет доказательств подтверждающих факт управления автомобилем.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 21.02.2015 Островерхов В.Е., управляя транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Островерховым В.Е. транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями самого Островерхова В.Е., видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Островерхова В.Е. данные документы не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Островерхов В.Е. указал, что «транспортным средством управлял лично сам».
Основанием направления Островерхова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Островерховым В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Островерхова В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Островерхова В.Е. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, административное наказание назначено Островерхову В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Островерхова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска от 16 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Островерхова ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка