Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2012 года №4А-171/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2012 года Дело N 4А-171/2012
 
г. Барнаул «26» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу М.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
М.С.Е., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М.С.Е. ДД.ММ.ГГ в 07 час. 20 мин. управлял автомобилем «Тойота-Карина», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул. Васильева со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Матросова в г. Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГ, М.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.С.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке; медицинское освидетельствование проведено не врачом, а медсестрой; чеки прибора имеют непоследовательную нумерацию; исследование без применения технических средств проводилось в течение 2 минут, то есть некачественно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления М.С.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом М.С.Е. воздухе составил 0, 60 мг/л, а через 20 минут-0, 55 мг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено не врачом, а медсестрой, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным врачом И.З.Р. (л.д. 6), а также ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (л.д. 37-39).
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование без применения технических средств проводилось в течение 2 минут, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку время его проведения законодательно не урегулировано.
Исходя из содержания п.п. 4, 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, результаты исследования врачом заносятся в акт. Данное требование врачом И.З.Р. соблюдено (л.д 6). В связи с чем, довод жалобы о наличии в бумажных носителях к акту подписи медсестры (л.д. 33 б), не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на непоследовательную нумерацию бумажных носителей прибора, не опровергает вывод мирового судьи о нахождении М.С.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения правонарушения, поскольку указанные принтерные распечатки им подписаны (л.д. 33 б).
Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие М.С.Е., подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГ (л.д. 24). О дате судебного заседания М.С.Е. было известно, что подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 30).
Действительно в ходе рассмотрения дела указанное ходатайство М.С.Е. мировым судьей оставлено без удовлетворения (л.д. 42).
При этом следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При наличии указанных сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу М.С.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка