Постановление Московского областного суда от 04 октября 2018 года №4А-1709/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-1709/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Агаповой Н.А. на вступившие в законную силу решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агаповой Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МУ МВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> Агапова Н. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Судьей Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Агапова Н.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Васильев Б.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица судьями городского и Московского областного судов выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Для установления в действиях водителя состава административного правонарушения необходимо установить, что у другого участника движения имелось преимущественное право проезда перекрестка.
Как усматривается из представленных материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 27 минут водитель Агапова Н.А, управляя транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>", следуя в направлении <данные изъяты>, и подъезжая к нерегулируемому перекрестку разветвления дороги, осуществляя маневр правого поворота с автодороги М-5 "Урал" в направлении <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п.10.1, п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу попутно следовавшему вдоль правого края проезжей части автодороги М-5 "Урал" водителювелосипеда "Merida Reacto DA LTD 2016" Васильеву Б.В., следовавшему без изменения направления движения прямо в направлении <данные изъяты>.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Между тем, из объяснений водителя Агаповой Н.А. и велосипедиста Васильева Б.В. следует, что транспортные средства двигались попутно.
Данные обстоятельство предметом проверки и оценки судей предыдущих судебных инстанций не являлись. Судьями судебных инстанций не проверено имелось ли у велосипедиста Васильева Б.В. преимущественное право проезда перекрестка в данной дорожной ситуации.
Кроме того, приобщенный к материалам дела флэш накопитель каких- либо записей происшедшего не содержит.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица судьи предыдущих судебных инстанций в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ указанные обстоятельства не проверил, не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно. Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебных решений и направление дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агаповой Н. А. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Агаповой Н. А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка