Постановление Пермского краевого суда от 04 декабря 2017 года №4А-1709/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 4А-1709/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Батырина Максима Павловича и его защитника Конькова Александра Спиридоновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батырина Максима Павловича
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20.02.2015 Батырин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Указанное постановление вступило в законную силу 18.03.2015.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.11.2017, Батырин М. П. и его защитник Коньков А.С. просят отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что Батырин М.П. не совершал 18.01.2015 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 18.01.2015 в 02 час. 05 мин. и в 03 час. 40 мин. в отношении него инспектором ГИБДД М. составлено два протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В первом протоколе неправильно указаны его паспортные данные, во втором протоколе внесены данные его паспорта после их уточнения в адресном бюро Пермского края. Во всех документах подписи и рукописный текст не его, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Г., не управлял, собственника автомобиля не знает, водительские права у него только на трактор. Сведения о нем инспектору ГИБДД мог сообщить одноклассник Н., но доказать его причастность к совершению административных правонарушений не предоставлялось возможным. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не извещен, поскольку работал и работает вахтовым методом. О привлечении его к административной ответственности узнал только 17.03.2015. Кроме того, просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет проверки принадлежности его подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей М1., Щ., Б., Н.
Дело об административном правонарушении N 5-159/2017 истребовано 15.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 18.01.2015 в 02 часов 05 минут на пр. Ленина, ** г. Нытва водитель Батырин М.П., управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Батыриным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 59БВN278460 от 18.01.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59АБ084000 от 18.01.2015; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГN045988 от 18.01.2015 с приложенным бумажным носителем, согласно которым у Батырина М.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 59АКN 570519 от 18.01.2015 (л.д.7).
Указанные процессуальные документы Батырин М.П. подписал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.
Таким образом, действия Батырина М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что правонарушение он не совершал, а транспортным средством управлял его знакомый Н., который при задержании сотрудниками ГИБДД сообщил его данные, а равно и то, что все процессуальные документы были подписаны не им, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.
Как следует из рапорта инспектора ГИБДД М.18.01.2015 в 02 час. 05 мин. остановлено транспортное средство марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак **, у водителя которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение, в связи с чем его личность была установлена через ИЦ ГИБДД и базу "Единые регионы" полка ГИБДД, из которых следует, что водителем транспортного средства является Батырин М.П., имеющий водительское удостоверение тракториста, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.(л.д.9).
Тот факт, что именно Батырин М.П. являлся водителем, который 18.01.2015 управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается фотографией лица, привлекаемого к административной ответственности, на карточке ИЦ ГИБДД от 18.01.2015 (л.д.14), которая соответствует внешности Батырина М.П. на фотографиях в светокопии его паспорта серии ** и медицинской справке серии ** N **, приложенных заявителем к жалобе.
Приложенная к жалобе 27.11.2017 копия письменных объяснений Н., заверенная защитником Коньковым А.С., не является допустимым доказательством по делу, поскольку из них не следует, что они написаны самим Н. Кроме того, указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии с ч. 5 статьи 25.6 КоАП РФ не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Напротив, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ГИБДД, в необходимых случаях - понятых и Батырина М.П. Процессуальные документы подписаны Батыриным М.П. без замечаний.
Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей М1., Щ., Б., Н. не подлежат удовлетворению, поскольку при пересмотре вступившего в законную силу постановления проверяется законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем невозможно установление новых фактов и переоценка материалов дела.
Как следует из почтового уведомления копия оспариваемого постановления мировым судьей направлена Батырину М.П. по адресу: **** и получено им лично 07.03.2015. (л.д.18).
Однако своим правом на обжалование невступившего в законную силу судебного постановления и предоставление суду дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении Батырин М.П. в установленном КоАП РФ порядке не воспользовался.
Более того, узнав о привлечении его к административной ответственности в марте 2015 года, Батырин М.П. в суд обратился лишь спустя 2,5 года.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснованы.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.02.2015 в 10 час.00 мин. мировым судьей судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Батырин М.П. извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2015, копию которого Батырин М.П. получил на руки (л.д. 3). Вместе с тем, 20.02.2015 Батырин М.П. в суд не явился.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Батырина М.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Батырина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Батырину М.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Батырина М.П. в его совершении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батырина Максима Павловича оставить без изменения, жалобу Батырина Максима Павловича и его защитника Конькова Александра Спиридоновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка