Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года №4А-1707/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-1707/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Гульчачак Ильязовны Харазовой на вступившие в законную силу решения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, вынесенные в отношении Г.И. Харазовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решениями судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, Г.И. Харазова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Г.И. Харазова, оспаривая правомерность привлечения её к административной ответственности, просит вынесенные в отношении неё постановление коллегиального органа и судебные акты отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы Г.И. Харазовой, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.
Примечанием к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что в 7 часов 04 минуты 3 мая 2018 года водитель автомобиля "Mitsubishi ASX" государственный регистрационный знак Р171ТР/116, собственником которого является Г.И. Харазова, осуществил парковку на озелененной территории вблизи дома N 51 по улице Четаева города Казани.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями специального технического средства Дозор-МП идентификатор N 118-006-185 свидетельство о поверке 8/2018-6, работающим в автоматическом режиме, и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление коллегиального органа вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль "Mitsubishi ASX" государственный регистрационный знак Р171ТР/116 принадлежит на праве собственности Г.И. Харазовой, что ею и не оспаривается.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г.И. Харазова, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.
При таких обстоятельствах Г.И. Харазова правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль "Mitsubishi ASX" находился в пользовании Ф.Х. Харазова, являлся предметом рассмотрения судей и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Вопреки доводам жалобы Г.И. Харазовой не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящимся в её собственности автомобилем управлял её сын Ф.Х. Харазов.
Так, приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени указанного лица нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, что не позволяет идентифицировать их автора, а сам он в рамках рассмотрения жалобы на постановление коллегиального органа показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не давал.
Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и представленные копии страховых полисов ОСАГО серии ХХХ N 0000050805 и серии ХХХ N 0000736281, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании его собственника.
Кроме того, согласно страховому полюсу серии ХХХ N 0000736281 срок страхования истёк 3 октября 2017 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения Ф.Х. Харазов допуска к управлению находящимся в собственности у Г.И. Харазовой транспортным средством не имел.
В свою очередь каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самой Г.И. Харазовой в момент фиксации административного правонарушения и исключающих возможность управления ею автомобилем, в том числе отсутствие у неё права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судьи, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Г.И. Харазовой к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных актов, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, Г.И. Харазовой не приведено.
Постановление о назначении Г.И. Харазовой административного наказания вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, вынесенные в отношении Гульчачак Ильязовны Харазовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.И. Харазовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка